ブラウザ自動化をやったことがある人なら、商品リストのデータ取得やECサイトのテスト、面倒なコピペ作業の自動化などで「PlaywrightとPuppeteer、どっちを使えばいいの？」と迷った経験があるはず。SaaSや自動化の現場で長年やってきた自分からすると、この2つはまさにバットマンとアイアンマンのような存在。どちらも頼れるヒーローだけど、使い方次第で救世主にもなれば、スクリプトを壊すトリックスターにもなり得ます。
最近のブラウザ自動化の世界は進化が早く、データ収集や業務自動化、より賢いシステム構築に取り組む企業が増えています。さらにのようなAI搭載ツールの登場で、プログラミング未経験者でも自動化に参加できる時代になりました。じゃあ、どのツールが自分に合っているのか？本音で違い・共通点・ノーコードの新しい選択肢まで、分かりやすく解説します。
PlaywrightとPuppeteerとは？なぜ注目されるのか
まずは基本から。PuppeteerはGoogleが開発したオープンソースのNode.jsライブラリで、ChromeやChromiumブラウザを自在に操作できる“ロボット”のような存在。人間のようにクリックやスクロール、入力やデータ抽出ができ、2017年の登場以来、動的でJavaScriptが多用されたサイトのスクレイピングで定番となっています（）。
Playwrightは、Microsoftが2020年にリリースしたPuppeteerの進化版とも言えるツール。同じ開発者が関わっており、ChromeだけでなくFirefoxやSafari（WebKit）にも対応、さらに複数のプログラミング言語をサポートしています（）。ざっくり言えば、PlaywrightはPuppeteerの“できる弟分”で、より多くのブラウザ・言語に対応しています。
なぜこれらのツールが重要なのか？ 最近のウェブサイトはJavaScriptや無限スクロール、インタラクティブな要素が多く、従来のウェブスクレイパーでは太刀打ちできません。営業・マーケ・EC・業務部門など、あらゆる現場で信頼できるデータ抽出やワークフロー自動化が求められており、PlaywrightやPuppeteerはそのニーズに応える強力な武器です。
PlaywrightとPuppeteerの共通点：自動化の観点から
この2つはライバル関係に見えますが、実は共通点もたくさんあります：
- JavaScriptベース： どちらも主にJavaScript/TypeScriptで利用（Playwrightは他言語も対応）。
- ブラウザ自動操作： ページの表示、ボタンのクリック、フォーム入力、スクリーンショット取得などをプログラムで制御可能。
- 動的コンテンツ対応： JavaScriptで生成される最新のウェブアプリも問題なく操作・抽出。
- ユーザー操作の再現： ログインやスクロール、「もっと見る」ボタンのクリックなど、人間の動きを模倣。
- ヘッドレス/ヘッドフル両対応： サーバー上で画面非表示（ヘッドレス）でも、目視で動作確認（ヘッドフル）でもOK。
- スクリプト実行： ページ内で独自のJavaScriptを実行し、必要なデータだけを抽出可能。
- ネットワーク制御： リクエストの傍受やデバイス偽装、位置情報のエミュレートなども可能。
つまり、どちらも“ウェブ自動化の万能ナイフ”。動的なサイトから構造化データを抽出したいなら、どちらでも実現できます（ただしコーディングは必須）。
PlaywrightとPuppeteerの違い：スクレイピング・テスト用途での比較
ここからが本題。両者の違いを見ていきましょう。
主なポイントを解説します：
- 対応ブラウザ： PuppeteerはChrome系に特化。PlaywrightはChrome・Firefox・Safariを1つのAPIで操作可能（）。複数ブラウザでの動作確認や検知回避が必要ならPlaywrightが有利。
- 対応言語： PuppeteerはNode.js専用。PlaywrightはPython・Java・.NETにも対応（）。
- 自動待機機能： Playwrightは要素の表示を自動で待ってくれるので、
waitForSelectorの多用が不要（）。Puppeteerは手動制御が多く、柔軟だがミスもしやすい。 - 機能の充実度： Playwrightはネットワーク傍受やテストランナー、トレース機能など“全部入り”。Puppeteerはシンプルだが、拡張にはプラグインが必要。
- コミュニティ： Puppeteerは歴史が長く情報も豊富。Playwrightも急速にユーザーが増加中。
Puppeteerが向いているケース
Puppeteerはこんな場合におすすめ：
- Chrome/Chromiumだけで十分な場合
- シンプルで素早いセットアップを求める場合
- APIが分かりやすく、細かく制御したい場合
- 小規模なワンショットスクリプトを作りたい場合
- Node.jsに慣れているチームの場合
例：特定ECサイトの価格取得、ログイン自動化、CIでのChromeテストなど。
Playwrightが向いているケース
Playwrightは以下のようなニーズに最適：
- 複数ブラウザでの動作確認やスクレイピングが必要な場合（）
- 高度な自動化や複雑なサイト対応が必要な場合（自動待機やLocator API、トレース機能など）
- Python・Java・.NETで開発したい場合
- 大規模な並列スクレイピングやテストを行いたい場合
- 将来性や拡張性を重視する場合（MicrosoftとPuppeteer開発陣が継続開発中）
例：ログインやポップアップを含む多段階フローのスクレイピング、複数ブラウザでのWebアプリテスト、大規模なデータパイプライン構築など。
共通の課題：PlaywrightとPuppeteerの“落とし穴”
どちらも強力ですが、スケールすると共通の悩みも出てきます：
- セレクタの脆弱性： サイトのレイアウトやクラス名が変わるとスクリプトがすぐ壊れる（）。
- 手動メンテナンスの負担： セレクタ修正やロジック更新、アンチボット対策など、開発者の手間が増大（）。
- パフォーマンスの壁： 実ブラウザを大量に動かすにはリソース管理や並列処理、メモリリーク対策が必須（）。
- データ整形は自力： 抽出データのクレンジングやCSV/Excel出力は自分で実装が必要。
- アンチスクレイピング対策： 標準では検知回避やプロキシ・CAPTCHA対応が弱く、追加開発が必要（）。
- 非エンジニアにはハードルが高い： コードが書けない人には使いこなすのが難しい。
つまり、強力な反面、運用や拡張には相応のコストがかかります。
スクレイピング実践比較：Playwright vs Puppeteer
例えば、ECサイトで複数ページ・詳細リンク付きの商品データを抽出する場合の流れを見てみましょう。
Puppeteerの場合
- インストール＆起動：
npm install puppeteerでセットアップ、ヘッドレスブラウザを起動。 - リストページへ遷移：
page.goto()でアクセス。 - コンテンツ待機：
waitForSelectorで商品表示を手動で待つ。 - 商品リンク抽出：
$$evalでURLを取得。 - 各商品ページをループ： 新規ページを開き、セレクタ待機→データ抽出→ページ閉じる。
- ページ送り対応： 「次へ」ボタンを検知・クリックして繰り返し。
- データ出力： CSVやJSON保存は自作ロジックで対応。
Playwrightの場合
- インストール＆起動：
npm install playwrightでセットアップ、Chrome/Firefox/Safariを選択して起動。 - リストページへ遷移：
page.goto()でアクセス。 - 自動待機：
page.click()やpage.textContent()などの操作で自動的に要素待機。 - 商品リンク抽出： Locator APIや
$$evalを利用。 - 各商品ページをループ： 新規ページを開くor再利用し、内蔵の自動待機でデータ抽出。
- ページ送り対応：
page.click('a.next-page')で自動待機付きで遷移。 - データ出力： データ整形・保存は自作が必要。
まとめ： どちらも目的は達成できますが、Playwrightは自動待機やマルチブラウザ対応でスクリプトがシンプル＆安定しやすい傾向。Puppeteerは細かく制御したい人向けです。
AI搭載スクレイピングの台頭：ノーコードならThunderbit
最近、ビジネスユーザーからよく聞くのが「データだけ欲しいのに、なぜ毎週JavaScriptやスクリプトの修正が必要なの？」という声。
そこで登場したのが。Thunderbitはで、技術に自信がない方でも数クリックでウェブサイトのデータを取得できます。コード不要、セレクタ不要、メンテナンスの手間も激減。
主な特徴：
- AIによるフィールド提案： ページをAIが解析し、「商品名」「価格」「評価」など抽出項目を自動で提案。HTMLやセレクタの知識は不要。
- サブページ・ページネーション自動対応： 詳細ページや複数ページのリストもAIが自動で巡回（）。
- 多彩なエクスポート先： Excel、Google Sheets、Airtable、Notionなどにワンクリックで出力。
- データの自動整形・翻訳・要約： スクレイピングしながらAIがデータを分類・要約・翻訳も可能（）。
- 大量・定期スクレイピング： 数百URLの一括取得や定期実行もサーバー不要で実現。
Thunderbitは「結果が欲しいだけ」のビジネスユーザー向け。小規模利用なら無料で試せます。
Thunderbit・Playwright・Puppeteerの機能比較
各ツールの違いを表でまとめました：
| 項目 | Puppeteer | Playwright | Thunderbit（AIノーコード） |
|---|---|---|---|
| セットアップ時間 | Node.js開発者向けで手早い | 複数言語対応で手早い | インストール即利用（Chrome拡張） |
| 対応ブラウザ | Chrome/Chromium | Chrome, Firefox, Safari | Chromeベース |
| 対応言語 | JavaScript/TypeScript | JS, Python, Java, .NET | コード不要 |
| 使いやすさ | 開発者向け | 開発者向け | 誰でも（クリック操作） |
| 自動待機 | 手動で待機指定 | 自動待機内蔵 | AIが自動判別、待機不要 |
| サブページ/ページネーション | 手動スクリプト | 手動スクリプト | AIが自動対応 |
| データ整形 | 手動で解析・出力 | 手動で解析・出力 | 構造化済みで即エクスポート |
| メンテナンス | 高（セレクタが壊れやすい） | 高（セレクタが壊れやすい） | 低（AIが変化に対応） |
| スケーラビリティ | 開発インフラ必要 | 開発インフラ必要 | クラウド連携で自動拡張 |
| コスト | 無料（開発・インフラ工数は別） | 無料（開発・インフラ工数は別） | フリーミアム（小規模は無料） |
さらに詳しく知りたい方はやもご覧ください。
ThunderbitのAIアプローチなら、セレクタの破損や手動メンテナンス、複雑なスクリプトに悩まされることはありません。ビジネスユーザーがすぐに使える本格ノーコードソリューションです。
どのツールが自社に最適？ビジネス視点での選び方
結局どれを選ぶべきか？率直なアドバイスは以下の通り：
- 開発者がいて、細かい制御やシステム連携が必要なら PlaywrightまたはPuppeteer。特に将来性や多言語・マルチブラウザ対応ならPlaywrightが有力。
- 非エンジニアの現場で、メンテナンス負担を減らし素早く結果を出したいなら Thunderbitが圧倒的に便利（正直“ゲームチェンジャー”です）。ExcelやGoogle Sheetsにデータを渡したい営業・マーケ・EC・業務部門に最適。
- 両方のニーズがある場合：多くのチームはThunderbitで素早く試し、Playwright/Puppeteerで本番運用という使い分けも。
選択のチェックリスト：
- コーディングに抵抗がない？ → PlaywrightまたはPuppeteer
- マルチブラウザ・多言語が必要？ → Playwright
- ノーコード・即導入・低メンテ希望？ → Thunderbit
- 月間数百万ページ規模の大規模運用？ → インフラコストも考慮。Thunderbitは数千件規模まで最適、大規模は開発リソース次第でコード系も検討。
- 業務ツールへのエクスポートが必要？ → ThunderbitはSheets/Airtable/Notion等と直接連携。
まとめ：自動化ツールの最適な選択とは
今やブラウザ自動化は、かつてないほど身近でパワフルな時代。PlaywrightとPuppeteerは、開発者にとって柔軟性と制御性を兼ね備えた素晴らしいツールです。新規プロジェクトなら多機能なPlaywright、Chrome専用なら情報豊富なPuppeteerが有力候補。
一方、ウェブが複雑化し、非エンジニアのデータニーズが高まる中、のようなAI搭載ノーコードツールが新たな選択肢に。Thunderbitなら2クリックでどんなサイトも自動巡回、サブページやページネーションもAIが自動対応、構造化データを好きな場所に出力できます。コードもトラブルも不要です。
「壊れたスクリプトの修正にうんざり」「とにかくデータが欲しい」そんな方は、をぜひお試しください。もちろん、開発好きな方にはPlaywrightやPuppeteerも“バットマンとアイアンマン”のような頼れる存在です。
最終的に大切なのは、チームや業務フロー、メンテナンス負担に合ったツール選び。あなたの現場に最適な一手を選んでください。セレクタが壊れないことを祈っています。
ウェブスクレイピングやAI自動化、Thunderbitの始め方についてもっと知りたい方は、や、、もご覧ください。
もし深夜2時に壊れたセレクタのデバッグで悩んだら、「もっと良い方法がある」と思い出してください。
FAQ：Playwright・Puppeteer・Thunderbitの違い
1. PlaywrightとPuppeteerの違いは？
PlaywrightはMicrosoft製で、Chrome・Firefox・Safariなど複数ブラウザやPython/Javaなど多言語に対応した自動化ライブラリです。
PuppeteerはGoogle製で、Chrome/Chromium専用・Node.js向け。どちらもスクレイピングやテスト、UI自動化に使えます。
2. どちらを選ぶ開発者が多いのはなぜ？
Puppeteerは軽量・Chrome専用でシンプルな用途に最適。
Playwrightはマルチブラウザ対応や自動待機、豊富な機能が必要な場合におすすめです。
3. 共通点は？
- コードでブラウザを制御できる
- 動的・JavaScript多用サイトも対応
- クリックや入力などユーザー操作を再現
- ヘッドレス/ヘッドフル両対応
- 開発者向けでスクリプトの手動メンテが必要
4. PlaywrightとPuppeteerのデメリットは？
- サイト変更でスクリプトが壊れやすい
- セレクタや待機・アンチボット対策などメンテ負担が大きい
- データ整形やエクスポート機能が標準でない
- 大規模運用には開発インフラが必要
- 非エンジニアには使いづらい
5. Thunderbitの特徴は？
ThunderbitはAI搭載のChrome拡張で：
- コード不要でデータ抽出
- サブページやページネーションも自動対応
- 抽出フィールドをAIが提案
- Sheets/Airtable/Notion等にエクスポート
- AIでメンテナンス負担を最小化
6. どのツールを選ぶべき？
- 複雑・マルチブラウザ対応なら Playwright
- 手軽なChrome専用スクリプトなら Puppeteer
- ノーコード・即結果・低メンテなら Thunderbit