数か月前、あるユーザーから次の質問を受けました。「Coupangの公開商品価格をスクレイピングしたら、韓国の法廷に立つことになるのでしょうか？」その場で即答するのは難しく、ネット上の法務ガイドを読んでも、実務担当者が判断に使える整理は十分ではありませんでした。
同じ疑問を持つEC事業者、営業チーム、SaaS創業者は少なくありません。世界のウェブスクレイピングサービス市場は2024年におよそ10億3,000万米ドルに達し、Webデータを業務で利用する企業が増える一方、韓国で許容される範囲を見極める必要性も高まっています。韓国では、スクレイピングが一律に禁止されているわけではありません。
ただし、取得するデータ、アクセス方法、利用目的によって、4つの主要法令が関わる可能性があります。よく引用される判例が、韓国最高裁のYanolja判決（2021Do1533、2022年5月12日言渡し）です。競合他社によるスクレイピングについて刑事責任は否定された一方、別の民事手続では約10億ウォンの損害賠償が命じられました。この違いを理解することが、韓国でスクレイピング案件のリスクを整理する出発点になります。本記事では、法律の専門家ではない実務担当者向けに、アクセス方法、データの種類、利用目的からリスクを判断する枠組みを解説します。
難易度: 初級（法務・技術の背景知識は不要）
所要時間: 読了約15分、継続的な参照用
必要なもの: ウェブスクレイピングが何をするものかの基本理解（復習が必要なら、ウェブスクレイピングとは何かの投稿をご覧ください）
韓国でウェブスクレイピングは合法？ 結論を先に
ウェブスクレイピングそのものは、韓国で一律に違法とされる技術ではありません。Webブラウザやスプレッドシートの数式と同様、法的評価はツールの名称ではなく、アクセス方法や取得後の利用行為によって変わります。
Yanolja最高裁判決で重視されたのは、対象サイトに客観的なアクセス制限があったかどうかです。ログイン壁、CAPTCHA、APIキー必須、IPブロックなどの制限がなく、公開データへ通常の方法でアクセスした場合、そのアクセスだけを理由に韓国の情報通信網法（ICNA）上の刑事責任が直ちに成立するとは限りません。裁判所は「保護措置、利用規約、その他客観的に明らかな事情」を踏まえてアクセス制限の有無を検討し、YanoljaのAPIサーバーについては公開アプリ経由で到達可能だったと判断しました。
ただし、刑事責任が否定されても、民事上のリスクまでなくなるわけではありません。
取得方法が刑事事件にならない場合でも、データの量や利用目的によっては損害賠償や差止めの対象になり得ます。Yanolja事件では、別の民事手続で約10億ウォンの損害賠償が命じられました。
ウェブスクレイピングには、次の4つの韓国法が関わる可能性があります。
- ICNA（情報通信網法）— アクセス権限と技術的制限に関するルール
- 著作権法 — データベース製作者の権利
- PIPA（個人情報保護法）— 個人データ収集のルール
- UCPA（不正競争防止法）— 他社の投資や成果を利用する行為に関する規定
以下では、アクセス方法、データの種類、取得量、利用目的を実際のシナリオに当てはめながら、各法令の関係を整理します。
韓国におけるウェブスクレイピングのグリーン・イエロー・レッドのリスク枠組み
EC運営責任者やSaaS創業者が案件の初期段階で必要とするのは、長い法解釈よりも、どの条件で法務レビューへ進むべきかを判断できる基準です。本記事では、低リスクの傾向がある「グリーン」、追加検討が必要な「イエロー」、実行前に弁護士へ相談すべき「レッド」の3段階で整理します。これは最終的な法的判断ではなく、取得対象、アクセス方法、データ量、利用目的を確認するための一次判定です。
グリーンゾーン：低リスクのスクレイピング例
| シナリオ | リスクレベル | 主な法令 | 理由 |
|---|---|---|---|
| 公開商品一覧のスクレイピング（ログインなし、CAPTCHAなし） | 🟢 低 | ICNA、著作権法 | Yanolja判決：アクセス制限がなければICNA違反ではない。事実データ（価格、在庫）は創作的表現ではない |
| 内部分析のみを目的とした公開価格のスクレイピング | 🟢 低 | UCPA、著作権法 | 事実データであり、対象範囲が限定的で、競合への再配布もない |
| 公開ページから個人情報でない著作権保護外の事実を収集する | 🟢 低 | ICNA、著作権法 | アクセス障壁を回避していない。個々の事実自体は保護対象ではない |
Yanoljaの刑事判決が、このゾーンを考える際の一つの基準になります。最高裁は、APIサーバーが一般ユーザーから到達可能であり、会員登録の有無にかかわらずアプリ経由でアクセスでき、APIアクセスを遮断する別個の保護措置もなかったことを踏まえて、ICNA侵害を否定しました。
Thunderbitを利用する場合も、ツール名だけでリスク区分が決まるわけではありません。公開ECページや不動産ページを対象に、クラウドスクレイピングモードで商品名、価格、在庫、一覧メタデータなど必要な項目だけを取得し、個人情報フィールドを除外する設定は、ここで示した低リスク条件に近づける方法の一つです。ただし、対象サイトの利用条件、アクセス制限、取得量、利用目的によって評価は変わります。
まずは公開ページ1件で対象項目と出力結果を検証し、アクセス条件や取得範囲に問題がないことを整理してから定期運用を検討できます。
イエローゾーン：中リスクのスクレイピング例
| シナリオ | リスクレベル | 主な法令 | 理由 |
|---|---|---|---|
| 公開ページ上であっても個人データ（氏名、メール、電話番号）をスクレイピングする | 🟡 中 | PIPA、ICNA | PIPAは公開可視性に関係なく適用される。2023年改正で同意要件が厳格化 |
| 競合他社データベースの「実質的部分」に当たり得る大容量のデータをスクレイピングする | 🟡 中 | 著作権法、UCPA | 韓国法上の数量的・質的判断が必要 |
| robots.txt のシグナルを無視する | 🟡 中 | 悪意の証拠 | それ自体は犯罪ではないが、裁判で不利な証拠として使われ得る |
| 公開データをスクレイピングしつつ、取得元と直接競合する用途で使う | 🟡 中 | UCPA | 他プラットフォームの投資にただ乗りすることになる |
個人データは、イエローゾーンで最も大きな引き金です。
電話番号やメールアドレスが公開ページに表示されていても、PIPAはなお適用されます。2023年のPIPA改正では、データ主体の権利が拡大され、同意要件も厳しくなりました。さらに2024年には、韓国個人情報保護委員会（PIPC）が、AIとデータ収集の文脈で公開個人情報を直接扱うガイドラインを出し、公開されているというだけでは包括的な許可にはならないと明確にしました。
データ量も重要です。Yanolja最高裁は、データベースの「実質的部分」を複製したかどうかは、数量的要素と質的要素の両方で判断すると述べました。複製部分を全体のデータベースと比較し、そのデータベースを構築・検証・維持するための製作者の相当な投資を反映しているかを考える必要があります。
レッドゾーン：高リスクのスクレイピング例
| シナリオ | リスクレベル | 主な法令 | 理由 |
|---|---|---|---|
| ログイン壁の背後をスクレイピングする、またはアクセス制御を回避する | 🔴 高 | ICNA 第48条 | 「ゲートが上がっている」＝無権限アクセス。起訴リスクが高い |
| CAPTCHA、IP制限、ボット検知システムを回避する | 🔴 高 | ICNA 第48条第4項 | 2024年改正で、回避ツールや装置を明確に対象化 |
| 競合他社のデータベース全体をコピーして再販売する | 🔴 高 | 著作権法（DB権）、UCPA | 実質的複製＋商業的ただ乗り |
| 法的根拠なく個人情報を収集し、マーケティングや営業に使う | 🔴 高 | PIPA | 最高5年／5,000万ウォンの罰金。売上高の最大3%までの行政制裁もあり得る |
ICNAには2024年の追加条項である第48条第4項が加わり、「通常の保護または認証手続」を正当な理由なく回避するプログラムや技術装置の設置、移転、配布が明確に禁止されました。
別件として、2024年11月の最高裁判決（2021Do5555）は、保護措置を物理的に破壊していなくても、無権限のネットワーク侵入が成立し得ることを再確認しました。他人の識別子や不適切なコマンドを使ってアクセス制限を回避するだけで足ります。
ウェブスクレイピングに適用される韓国の4つの法律
| 法令 | 保護対象 | スクレイパーに適用される場面 |
|---|---|---|
| ICNA 第48条 | ネットワークの安定性、アクセス権限 | ログイン、CAPTCHA、認証、IPブロック、APIキー制限の回避 |
| 著作権法（第93条） | 創作物＋データベース製作者の権利 | 表現的内容、画像、またはデータベースの全部／実質的部分の複製 |
| PIPA | 個人情報、データ主体の権利 | 氏名、電話番号、メール、IDの収集 — 公開ページからでも対象 |
| UCPA（第2条第1項(k)・(m)） | 公正競争、商業的価値のあるデータ | 他社のデータ投資にただ乗りして、自社の競合事業に使う場合 |
ICNA 第48条： 「立ち入り禁止」のルール
ICNA第48条第1項は、正当なアクセス権限なく、または許容されたアクセス権限を超えて、情報通信網に侵入してはならないと定めています。スクレイピングでは、ログイン、認証、CAPTCHA、IP制限などのアクセス制限を回避して取得する場合、同条に該当する可能性が高まります。一方、制限のない公開ページへ通常の方法でアクセスする場合は、事情を分けて検討する必要があります。
違反時の刑罰は、ICNA第71条により懲役5年以下または5,000万ウォン以下の罰金です。
Yanolja最高裁判決では、利用規約上の利用制限と、技術的・客観的なアクセス制限が区別されました。Yanoljaのアプリ規約は商業的再利用を制限し、サーバーに負荷を与える自動化プログラムを禁止していましたが、裁判所は、これらの条項だけでAPIサーバーそのものへのアクセスが客観的に制限されていたとは認めませんでした。
著作権法：データベース製作者の権利
韓国の著作権法は、個々のコンテンツの著作権とは別に、データベース製作者を保護します。第93条では、データベースの「全部または実質的部分」を複製することが違法であり、個々のデータが公開事実であっても同じです。
判断基準は数量的（全体に対してどれだけ複製したか）と質的（複製部分が、データベースを構築・検証・維持するための製作者の相当な投資を反映しているか）の両方です。小さな部分を繰り返し、または体系的に複製する行為でも、実質的部分を複製したのと同じ結果を生むなら該当し得ます。
データベース製作者の権利侵害に対する刑罰は、第136条第2項第3号により3年以下または3,000万ウォン以下です。第125条の2による法定損害賠償では、作品1件あたり最大1,000万ウォン、故意の営利侵害なら作品1件あたり最大5,000万ウォンまで認められます。
PIPA：個人情報保護法
PIPAは、公開されているかどうかにかかわらず、氏名、連絡先、IDなどの個人データ収集を規律します。2023年改正は大きなもので、データ主体の権利を拡大し、同意要件を厳格化し、自動意思決定ルールを導入し、特定違反に対しては総売上高の最大3%の行政制裁を定めました。
PIPCの2024年公開データAIガイドラインは、公開個人情報の文脈で「ウェブクロールおよびスクレイピング」によって取得されたデータに直接言及しています。このガイドラインは、特定の場面では正当な利益が基礎になり得る一方で、利益衡量、保護措置、権利保護、ガバナンスが必要だとしています。
さらに、2026年3月には、韓国メディアがPIPA改正案を報じ、重大な再発漏えいに対する最高罰則が2026年後半から売上高の最大10%に引き上げられると伝えました。この報道は改正案と施行見込みに関するものであり、スクレイピング案件への適用は、行為の内容と施行時点の法令に基づいて判断する必要があります。
UCPA：不正競争防止法の「包括条項」
UCPAは、Yanoljaの民事事件でGC Companyを捉えた法律です。現行法には、関連する2つの規定があります。
- 第2条第1項(k)：秘密ではない電子的に蓄積・管理された技術上または営業上のデータを不正に利用する行為を対象
- 第2条第1項(m)：他人の相当な投資または努力によって得られた成果を、許可なく自社の事業に利用し、公正な商慣行に反している場合を広く捉える包括条項
UCPAはこれらの規定については民事専用で、刑事罰はありません。ただし、第4条に基づく差止め、第5条に基づく損害賠償、さらに第14条の2に基づく特定の故意営利事件では3倍賠償の可能性があります。Yanoljaの民事事件では、この枠組みで約10億ウォンが認められました。
Yanolja事件：刑事では勝っても民事では負ける理由
Yanolja事件は、韓国でスクレイピングを事業利用する際に、刑事責任と民事責任を分けて考える必要性を示しています。以下では、事実経過、刑事判断、民事判断の順に整理し、両者で結論が分かれた理由を確認します。
何が起きたか：GC CompanyがYanoljaの旅行データをスクレイピングした
GC Companyは競合するオンライン旅行プラットフォームを運営していました。同社は自社開発のクローラーを作成し、YanoljaのBaro ReservationアプリのAPIサーバーにアクセスさせ、API URLやリクエストコマンドを学習して送信しました。スクレイパーは宿泊情報、つまり提携先名、住所、価格、空室状況、画像を収集しました。GC Companyはこのデータを、マーケティングと競争上のポジショニングのために社内利用していました。
Yanoljaは刑事告訴と民事訴訟の両方を提起しました。
刑事判断：全件無罪（最高裁2021Do1533）
最高裁は2022年5月12日、控訴審の無罪判断を維持しました。対象となった3つの罪名すべてについてです。
- ICNA第48条（侵入）: アクセス制限は存在しませんでした。APIサーバーはブラウザとモバイルアプリ経由で公開アクセス可能でした。技術的な遮断もありません。利用規約は利用を制限していたのであって、アクセスを制限していたわけではありません。
- 著作権法（データベース製作者の権利）: 被告らはデータベースの「全部または実質的部分」を複製していませんでした。複製されたデータはすでに公知であり、証拠からも、その複製部分がYanoljaの相当な投資を反映していたとは認められませんでした。
- 刑法第314条（業務妨害）: YanoljaのAPIサーバー運用に実際の支障が生じたことは証明されませんでした。データ改変もありません。業務妨害の故意も認められませんでした。
この判決では、「保護措置、利用規約、その他客観的に明らかな事情」を踏まえ、対象システムへのアクセスが実際に制限されていたかどうかが検討されました。公開到達可能だったという事情は、ICNA上の侵入を否定する判断要素の一つになりました。
民事判断：UCPAに基づく約10億ウォンの損害賠償
刑事判断とは別に、民事手続では異なる結論になりました。ソウル中央地方法院、そしてソウル高等法院（事件番号2021Na2034740、2022年8月25日言渡し）は、GC CompanyがUCPAの包括条項に違反したと判断しました。裁判所は約10億ウォン（約80万米ドル）の損害賠償を命じ、今後のデータ複製の停止も命じました。
裁判所は、Yanoljaの宿泊データベースに商業的価値があり、収集・検証・更新への相当な投資によって構築されたものだと評価しました。そのうえで、GC Companyによる利用を、その投資へのただ乗りに当たると判断しました。民事判決はソウル高裁段階で確定しました。
実務上の教訓：刑事無罪は民事の安全を意味しない
これは韓国のスクレイピング法で最も直感に反する教訓です。刑事上は適法なアクセスでも、商業的に不公正な利用までは免責しません。「起訴されるか」と「訴えられるか」は別の問題で、答えが逆になることもあります。
ビジネス利用者にとっては、スクレイピング方法が刑事上グリーンゾーンであっても、取得データの使い方、とくに取得元と直接競合する場合には、民事リスクが決まります。
韓国・米国・EU：ウェブスクレイピング法の比較
国境をまたいでデータを取得する案件では、対象データや事業拠点に応じて複数法域の規制が関わります。次の表は、韓国、米国、EU / EEAの主な法令、判例、データベース保護、刑事罰を比較したものです。
| 観点 | 韓国 | 米国 | EU / EEA |
|---|---|---|---|
| 中核法令 | ICNA第48条、著作権法 | CFAA（18 U.S.C. §1030）、州法 | GDPR、データベース指令（96/9/EC） |
| 画期的判例 | Yanolja対GC Company（最高裁 2021Do1533、2022年） | hiQ v LinkedIn（第9巡回、2022年）、Van Buren v. US（2021年） | Ryanair v PR Aviation（CJEU C-30/14、2015年） |
| 公開データのスクレイピング | 客観的なアクセス障壁がなければ合法（「ゲートが下がっている」） | hiQの考え方では合法（公開データ）。Van BurenでCFAAの範囲が狭まった | DB権、契約、著作権、GDPR、加盟国法による |
| 個人データのルール | PIPA（2023年改正）— 同意または法的根拠 | 分野別：CCPA（カリフォルニア）、州プライバシー法 | GDPR — 厳格な同意／正当利益。最高罰金は2,000万ユーロまたは世界売上高の4% |
| ToS違反＝犯罪？ | いいえ（裁判所はToSとICNA違反を区別） | いいえ（Van Buren 2021：ToSはCFAA違反ではない） | 一般にはいいえ。ただし契約違反の可能性あり（Ryanair） |
| データベース保護 | 著作権法のDB製作者権 | 連邦レベルのDB権なし | 独自のデータベース権 |
| 刑事罰の上限 | 最大5年／5,000万ウォン（ICNA） | 最大10年／25万ドル（CFAA） | 加盟国によって異なる |
あなたのビジネスにとって重要な違い
- 韓国には、EUのDSM指令のような広いテキスト・データマイニング（TDM）例外がないとされています。 スクレイピングした韓国データでAIモデルを学習させる場合、一般的なTDM例外を当然の前提にはできず、取得対象と利用方法ごとの検討が必要です。
- 韓国のUCPAの包括条項は、米国の不正競争法より広く適用され得る とされ、結果の予測が難しい場合があります。Yanoljaの民事判断と同様の結論が米国法でも成立するとは限りません。
- 3つの法域に共通する傾向として、利用規約違反だけから直ちに刑事犯罪が成立するとは限りません。ただし、契約責任や他の法令に基づく責任は別に検討されます。
- **韓国にはデータベース製作者に対する法定保護があり、**この点はEUの制度と共通部分があります。米国には一般的な連邦データベース権がないため、利用できる民事上の手段は法域によって異なります。
- 国境をまたいでスクレイピングする場合は、関係する法域を案件ごとに特定する必要があります。 韓国、米国、EUのデータに触れる案件では、対象者、取得場所、利用場所などに応じて複数の法体系が適用される可能性があります。
業界別シナリオ：あなたの業種では韓国でウェブスクレイピングは合法か？
リスクの度合いは業界によって大きく異なりますが、韓国のスクレイピング法を業種別に整理したガイドは見つかりませんでした。そこで、私が自分でまとめました。
EC：価格モニタリングと商品データ
Coupang、Gmarket、11Streetの公開商品価格を対象とする場合、事実ベースの項目（価格、在庫、商品名）に絞り、ログイン必須エリアや技術的ブロックを回避せず、社内ベンチマークに限定することで、比較的低リスクの条件に近づけられます。ただし、サイトごとの利用条件、取得量、アクセス頻度も判断材料になります。
商品説明文（創作的内容→著作権）、販売者の連絡先情報（PIPA）、画像（著作権）、カタログ全体（データベース製作者の権利＋UCPA）まで取得対象を広げると、関係する権利とリスクが増えます。
Yanoljaに匹敵する韓国ECの大きなスクレイピング訴訟は見当たりませんでした。より進んだ先例は旅行と採用分野にありますが、訴訟が少ないことだけを安全性の根拠にはできません。
Thunderbitのスケジュールスクレイパーとクラウドスクレイピングモードは、公開ページの価格・在庫を定期的に記録したい場合の候補になります。現行の製品機能と設定の範囲で、AI提案フィールドから必要な列を選び、個人情報に当たる項目を抽出対象から外す運用ができます。対象サイトの制限や取得結果を検証したうえで、実行間隔を調整する必要があります。
不動産：物件一覧
不動産は、もともとイエローゾーンです。ZigbangやNaver Real Estateのようなプラットフォームの物件一覧には、事実データ（価格、面積、周辺環境）と、仲介業者名、事務所の電話番号、携帯番号、写真、キュレーションされたプラットフォームデータベースが混在しています。
公開物件情報のスクレイピングは比較的低リスクです。ただし、仲介担当者の連絡先欄を収集すると、すぐにPIPAが問題になります。さらに、地域内の全物件をまとめてスクレイピングすると、実質的なデータベース複製に見えてきます。
対策としては、個人情報欄を除外する、地理的範囲を絞る、正当な事業目的を文書化する、レート制限を守る、競合する物件掲載サービスを再現しない、の5つが有効です。Thunderbitでは、現行機能とページ構成が対応する範囲で、価格、平方メートル、所在地など必要な物件項目を抽出対象に指定し、個人連絡先データを対象から外す設定ができます。抽出結果に連絡先情報が混入していないかは、保存・利用前に見直す必要があります。
採用：求人情報
採用分野は、率直に言って高リスクです。韓国には直接の先例、JobKorea対Saramin があります。SaraminはJobKoreaの求人データベースをスクレイピングし、データベース権と不正競争の侵害責任を負うと判断されました。採用データには、プラットフォーム投資（編集・検証された掲載情報）、大容量のデータベース複製、個人情報や採用担当者の連絡先情報がしばしば含まれます。
私のおすすめは、競合求人プラットフォームをスクレイピングして、ライバルの求人データベースを構築・強化するのは、原則として避けることです。用途が限定的なら、収集前に法務レビューを受け、量を最小限に抑え、個人連絡先を削除し、結果を再配布しないでください。
韓国のウェブスクレイピングに関する主な罰則・救済
| 韓国法令 | 違反類型 | 刑事罰の上限 | 民事／行政上の最大救済 | 2023〜2026年の主な変更 |
|---|---|---|---|---|
| ICNA 第48条 | 無権限アクセス／妨害 | 5年／5,000万ウォンの罰金 | 損害賠償＋差止め | 2024年：回避ツールを対象に第48条第4項追加 |
| 著作権法（DB権、第93条） | データベースの実質的複製 | 3年／3,000万ウォンの罰金 | 法定損害賠償：1作品あたり最大5,000万ウォン（故意の営利侵害） | — |
| PIPA | 違法な個人データ収集 | 5年／5,000万ウォンの罰金 | 売上高の最大3%までの行政罰。集団訴訟の可能性あり | 2023年改正、2024年公開データAIガイドライン、2026年に再発漏えいで10%へ向かう動き |
| UCPA 第2条第1項(k)/(m) | 不公正なデータ取得／利用 | 民事のみ（包括条項に刑事罰なし） | 損害賠償＋差止め。特定の故意案件では3倍賠償 | 2022年データフレームワーク法で規定強化 |
| 刑法第314条 | 技術手段による業務妨害 | 5年／1,500万ウォンの罰金 | — | Yanolja事件：実際の障害は証明されず |
重要なのは、刑事と民事のルートは独立して進むということです。両方を同時に受ける可能性があり、一方では勝ってもう一方では負けることもあります。
韓国でウェブスクレイピングを行うための10項目コンプライアンスチェックリスト
スクレイピング案件を始める前に、次の10のYes/No質問を確認してください。印刷しても、ブックマークしても、モニターに貼っても構いません。使いやすい方法でどうぞ。
- 対象サイトは、取得したいデータにアクセスするためにログインを必要としませんか？ ログイン、トークン、アカウントが必要なら、リスクはICNA第48条へ一気に高まります。
- 技術的なアクセス制限はありませんか？ CAPTCHA、IPブロック、APIキー、レート制限、ボット対策壁は、レッドゾーンの強いサインです。
- サイトのrobots.txtを確認しましたか？ 韓国の先例で法的拘束力があるわけではありませんが、サイト側の期待や、あなたの誠実さを示す証拠として役立ちます。
- 個人データを収集していますか？ 氏名、電話番号、メール、ID、個別の連絡先情報が範囲に入るなら、PIPAの分析が必要です。
- サイトのデータベースの「実質的部分」を複製していますか？ 量的・質的の両方を考えてください。どれだけ複製しているか、そしてその複製部分が取得元の投資を反映しているかです。
- 目的を明確に定義していますか？ 内部分析は、再配布や競合データベース構築より低リスクです。（ただしYanolja事件は、内部の競争目的利用が完全な盾にはならないことを示しています。）
- 正当な事業目的を文書で残していますか？ 文書化は、PIPAの正当利益衡量や、誠実さを示す証拠として役立ちます。
- 保存・利用前に、個人データ欄を削除または匿名化していますか？ 連絡先情報を除外するだけで、不動産、採用、ディレクトリ系スクレイピングが最も危険なPIPAパターンから外れることがよくあります。
- 妥当なリクエスト間隔で運用していますか？ サーバー過負荷は避けてください。スクレイピングがサービス運用を妨げると、刑法第314条とICNA第48条第3項のリスクが高まります。
- 大規模、商用、または国際案件では韓国の弁護士に相談しましたか？ 韓国法に加えて、GDPRや米国のプライバシー／コンピュータアクセス法も適用され得ます。
⚠️ 免責事項: このチェックリストは概要把握のためのもので、法律相談ではありません。個別の状況については、必ず韓国の現地弁護士に相談してください。
Thunderbitが韓国サイトの責任あるスクレイピングをどう支援するか
正直に言うと、私はThunderbitのマーケティングチームで働いています。その前提を明示したうえで、ここでは製品機能を、この記事で整理したアクセス方法、取得項目、実行頻度の観点から説明します。
Thunderbitは、ログイン不要で公開されているページから、業務に必要な項目を表形式で取得したい場合に利用を検討できます。ただし、製品を使うこと自体が適法性を保証するわけではなく、対象サイトの条件と設定内容を案件ごとに判断する必要があります。
- 公開サイト向けのクラウドスクレイピングモード — 公開アクセス可能なページを対象に使えるモードです。対象サイトのアクセス条件や設定によって利用可能な範囲は異なり、ログイン限定領域や技術的制限を回避してよいという意味ではありません。
- AI提案フィールド により、抽出するデータ列の候補を指定できます。商品価格と在庫は必要でも、販売者の電話番号が不要な場合は、個人情報に当たる列を対象から外す設定ができます。提案結果と実際の出力は、保存前に照合します。
- スケジュールスクレイパー により、価格・在庫・一覧を定期的に取得する設定ができます。利用できる実行間隔や件数はプランや設定によって異なるため、対象サイトへの負荷を見ながら運用条件を決めます。
- データエクスポート では、利用中のプランで提供される範囲に応じて、Excel、Google Sheets、Airtable、Notionへ出力し、社内分析のワークフローへつなげられます。
- サブページスクレイピング では、公開一覧から個別の商品ページを開いて仕様を取得するなど、関連ページへ取得範囲を広げられます。利用可否はページ構成とアクセス条件によって異なります。
- AIレイアウト適応 — サイト構造の変化に応じたフィールド認識を支援する機能です。すべてのレイアウト変更に自動対応する保証ではないため、定期実行では出力列と欠損を検証します。
Thunderbitは複数言語のサイトを扱う用途に対応していますが、対象言語や処理内容によって結果は異なります。韓国語ページを1件選び、必要な列、抽出精度、出力形式を確かめるところから始められます。Thunderbit Chrome拡張機能は、無料プランの対象範囲で試せます。
どのツールでも法的リスクをゼロにはできません。公開ページ、事実データ、個人情報欄の除外、妥当な実行間隔という条件を設定し、対象サイトの利用条件と取得結果を記録したうえで、運用範囲を広げることが重要です。
韓国におけるウェブスクレイピングの合法性についての要点
実務上、整理しておきたい点は5つです。
- ウェブスクレイピング技術そのものが、韓国で一律に違法とされるわけではありません。 Yanolja判決では、ツールの使用だけでなく、客観的なアクセス制限の有無や実際の利用行為が検討されました。
- リスクは、アクセス方法（制限を回避していないか）、データの種類（個人情報か事実データか）、利用方法（内部利用か競合的再配布か）によって変わります。
- 刑事無罪 ＝ 民事安全ではありません。 Yanolja事件は、刑事責任が否定されても、別の民事手続で約10億ウォンの損害賠償が命じられ得ることを示しました。
- アクセス障壁のない公開・非個人・事実データを限定的に社内利用する場合は、比較的低リスクの条件に近づきます。 ただし、取得範囲、量、目的、対象サイトの条件を併せて検討する必要があります。
- 大規模または商用プロジェクトでは、韓国の現地弁護士に相談してください。 この記事は概要把握のためのもので、法律相談ではありません。
責任を持って韓国サイトのスクレイピングを始めたい場合は、公開ページ1件と必要最小限の項目を対象に、Thunderbitの無料プランで取得精度、出力形式、個人情報の混入有無を検証できます。AI駆動のスクレイピングが実務でどう動くかについては、AIウェブスクレイピングとノーコードのウェブスクレイピングのガイドもご覧ください。実際の動作を見たい方は、YouTubeチャンネルに代表的なユースケースの解説があります。
FAQ
1. 公開されているデータのスクレイピングは韓国で合法ですか？
刑事上は一般にそうです。Yanolja最高裁判決によれば、客観的なアクセス制限のないサイトからデータへアクセスすることはICNA違反ではありません。ただし、量、取得元の投資、データの商業利用によっては、UCPAや著作権法上の民事責任が生じる可能性があります。
2. 韓国でウェブスクレイピングをして、犯罪でなくても訴えられますか？
はい。刑事と民事のルートは独立しています。GC Companyは刑事では全件無罪でしたが、UCPAの包括条項に基づき約10億ウォンの民事損害賠償を命じられました。刑事無罪は民事請求に対する防御にはなりません。
3. Webサイトの利用規約に違反すると、韓国ではスクレイピングが違法になりますか？
Yanolja判決では、ToS違反だけから直ちにICNA上の刑事犯罪が成立するとはされませんでした。裁判所は、利用の制限（ToS）とアクセスの制限（技術的障壁）を区別しています。ただし、ToS違反が民事上の契約違反請求を支えたり、不正競争の評価で意図や事情を示す証拠になったりする可能性はあります。
4. 韓国のウェブスクレイピング法は米国とどう違いますか？
韓国のYanolja判決と米国のhiQ対LinkedIn判決では、公開データへのアクセスと客観的なアクセス制限が重要な判断要素になりました。また、Van Buren判決はCFAAの適用範囲を限定的に解釈しています。ただし、いずれも「公開データのスクレイピングが常に保護される」という意味ではありません。韓国にはデータベース製作者の法定保護とUCPAの包括条項があり、米国には一般的な連邦データベース権がないため、利用できる民事上の請求や判断要素が異なります。
5. 韓国のサイトから個人データをスクレイピングするとどうなりますか？
情報が公開されていても、氏名、電話番号、メールなどの個人情報を収集する場合はPIPAの適用を検討する必要があります。同意または他の法的根拠がない収集は、違反と判断される可能性があります。2023年のPIPA改正で保護は強化され、PIPCの2024年公開個人情報ガイドラインはウェブクロールとスクレイピングに言及しています。違反内容によっては、最高5年の懲役、5,000万ウォンの罰金、総売上高の最大3%の行政制裁に及ぶ可能性があります。
Thunderbitを利用する場合も、ツールが適法性を判断したり、個人情報を自動的にすべて除外したりするわけではありません。まず個人データを含まない公開ページ1件で抽出項目、精度、出力形式を検証し、保存前に取得データを見直します。
責任あるウェブスクレイピングにThunderbitを試す Get Started Free
さらに詳しく
