数か月前、あるユーザーから、思わずコーヒーを吹き出しそうになる質問を受けました。「Coupangの公開商品価格をスクレイピングしたら、韓国の法廷に立つことになるのでしょうか？」正直、即答できるほどの自信はありませんでした。ネットで見つかる法務ガイドも、だいたい似たようなものでした。
この質問がずっと気になっていたのは、毎週何千ものEC事業者、営業チーム、SaaS創業者が、同じことをこっそりGoogleで調べているからです。世界のウェブスクレイピングサービス市場は2024年におよそに達し、急成長しています。これまで以上に多くの企業がWebデータを集める一方で、韓国ではどこまでが合法なのかを気にしています。韓国は、スクレイピングを全面的に禁止しているわけではありません。
ただし、何を、どのように、そしてなぜスクレイピングするのかによって、4つの主要法令が関わる可能性があります。よく引用される重要判例が、韓国最高裁のYanolja判決（2021Do1533、2022年5月12日言渡し）です。これは競合他社のスクレイピングツールについて刑事責任を無罪とした一方で、別の民事手続では同社に約10億ウォンの損害賠償を命じました。この二重の結論こそ、法律の専門家でない人が韓国のスクレイピング法でまず理解すべきポイントであり、このガイドの土台でもあります。法律の学位は不要です。実際に使える、リスク判断の実践的な枠組みがあれば十分です。
難易度: 初級（法務・技術の背景知識は不要）
所要時間: 読了約15分、継続的な参照用
必要なもの: ウェブスクレイピングが何をするものかの基本理解（復習が必要なら、の投稿をご覧ください）
韓国でウェブスクレイピングは合法？ 結論を先に
ウェブスクレイピングそのものは、韓国では違法ではありません。Webブラウザやスプレッドシートの数式と同じく、中立的な技術です。韓国の裁判所は一貫して、ツールそのものではなく、その使い方に伴う行為を見てきました。
最も分かりやすい見方は、Yanolja最高裁判決にある**「ゲートが上がっているか、下がっているか」**という考え方です。Webサイトに客観的なアクセス制限がなければ、つまりログイン壁、CAPTCHA、APIキー必須、IPブロックのいずれもなければ、ゲートは「下がっている」状態です。その場合、公開データへのアクセスは、韓国の情報通信網法（ICNA）上、通常は刑事犯罪になりません。裁判所は特に「保護措置、利用規約、その他客観的に明らかな事情」によってアクセスが制限されていたかを見ており、YanoljaのAPIサーバーは公開アプリ経由で自由に到達できたと判断しました。
しかし、「刑事にならない」ことは「リスクがゼロ」という意味ではありません。
民事責任はまったく別の話です。起訴を回避しても、10億ウォン規模の損害賠償を受ける可能性はあります。Yanolja事件は、そのことをはっきり示しました。
ウェブスクレイピングには、次の4つの韓国法が関わる可能性があります。
- ICNA（情報通信網法）— 「立ち入り禁止」のルール
- 著作権法 — データベース製作者の権利
- PIPA（個人情報保護法）— 個人データ収集のルール
- UCPA（不正競争防止法）— 「ただ乗り禁止」の包括条項
このガイドの残りでは、これらの法律を現実のシナリオに当てはめながら、あなたのスクレイピング案件がどこに当たるのかを整理していきます。
韓国におけるウェブスクレイピングのグリーン・イエロー・レッドのリスク枠組み
韓国のスクレイピング法について見つける記事は、どれも弁護士向けに書かれたようなものばかりでした。もしあなたがEC運営責任者やSaaS創業者なら、40ページの法解釈は必要ありません。プロジェクトを始める前に、ざっくりリスクを見極める方法が欲しいはずです。交通信号のように考えてください。緑は進め（通常の注意は必要）、黄は減速して周囲確認、赤は停止して弁護士に相談です。
グリーンゾーン：低リスクのスクレイピング例
| シナリオ | リスクレベル | 主な法令 | 理由 |
|---|---|---|---|
| 公開商品一覧のスクレイピング（ログインなし、CAPTCHAなし） | 🟢 低 | ICNA、著作権法 | Yanolja判決：アクセス制限がなければICNA違反ではない。事実データ（価格、在庫）は創作的表現ではない |
| 内部分析のみを目的とした公開価格のスクレイピング | 🟢 低 | UCPA、著作権法 | 事実データであり、対象範囲が限定的で、競合への再配布もない |
| 公開ページから個人情報でない著作権保護外の事実を収集する | 🟢 低 | ICNA、著作権法 | アクセス障壁を回避していない。個々の事実自体は保護対象ではない |
Yanoljaの刑事判決が、このゾーンの基準になります。最高裁は、APIサーバーが自由に到達可能だったためICNA侵害はないと判断しました。一般ユーザーは会員登録の有無にかかわらずアプリ経由でアクセスでき、APIアクセスを遮断する別個の保護措置もありませんでした。
ユーザーにとって、ここはまさに理想的な領域です。クラウドスクレイピングモードで公開ECページや不動産ページをスクレイピングし、個人情報フィールドを除外しながら商品名、価格、在庫、一覧メタデータを収集するなら、通常はグリーンゾーンで運用しています。（ただし、「通常」は「常に」ではありません。その нюances は後ほど説明します。）
イエローゾーン：中リスクのスクレイピング例
| シナリオ | リスクレベル | 主な法令 | 理由 |
|---|---|---|---|
| 公開ページ上であっても個人データ（氏名、メール、電話番号）をスクレイピングする | 🟡 中 | PIPA、ICNA | PIPAは公開可視性に関係なく適用される。2023年改正で同意要件が厳格化 |
| 競合他社データベースの「実質的部分」に当たり得る大容量のデータをスクレイピングする | 🟡 中 | 著作権法、UCPA | 韓国法上の数量的・質的判断が必要 |
| robots.txt のシグナルを無視する | 🟡 中 | 悪意の証拠 | それ自体は犯罪ではないが、裁判で不利な証拠として使われ得る |
| 公開データをスクレイピングしつつ、取得元と直接競合する用途で使う | 🟡 中 | UCPA | 他プラットフォームの投資にただ乗りすることになる |
個人データは、イエローゾーンで最も大きな引き金です。
電話番号やメールアドレスが公開ページに表示されていても、PIPAはなお適用されます。2023年のPIPA改正では、データ主体の権利が拡大され、同意要件も厳しくなりました。さらに2024年には、韓国個人情報保護委員会（PIPC）が、AIとデータ収集の文脈でを出し、公開されているというだけでは包括的な許可にはならないと明確にしました。
データ量も重要です。Yanolja最高裁は、データベースの「実質的部分」を複製したかどうかは、数量的要素と質的要素の両方で判断すると述べました。複製部分を全体のデータベースと比較し、そのデータベースを構築・検証・維持するための製作者の相当な投資を反映しているかを考える必要があります。
レッドゾーン：高リスクのスクレイピング例
| シナリオ | リスクレベル | 主な法令 | 理由 |
|---|---|---|---|
| ログイン壁の背後をスクレイピングする、またはアクセス制御を回避する | 🔴 高 | ICNA 第48条 | 「ゲートが上がっている」＝無権限アクセス。起訴リスクが高い |
| CAPTCHA、IP制限、ボット検知システムを回避する | 🔴 高 | ICNA 第48条第4項 | 2024年改正で、回避ツールや装置を明確に対象化 |
| 競合他社のデータベース全体をコピーして再販売する | 🔴 高 | 著作権法（DB権）、UCPA | 実質的複製＋商業的ただ乗り |
| 法的根拠なく個人情報を収集し、マーケティングや営業に使う | 🔴 高 | PIPA | 最高5年／5,000万ウォンの罰金。売上高の最大3%までの行政制裁もあり得る |
ICNAには2024年の追加条項である第48条第4項が加わり、「通常の保護または認証手続」を正当な理由なく回避するプログラムや技術装置の設置、移転、配布が明確に禁止されました。
別件として、は、保護措置を物理的に破壊していなくても、無権限のネットワーク侵入が成立し得ることを再確認しました。他人の識別子や不適切なコマンドを使ってアクセス制限を回避するだけで足ります。
ウェブスクレイピングに適用される韓国の4つの法律
| 法令 | 保護対象 | スクレイパーに適用される場面 | |---|---|---|---| | ICNA 第48条 | ネットワークの安定性、アクセス権限 | ログイン、CAPTCHA、認証、IPブロック、APIキー制限の回避 | | 著作権法（第93条） | 創作物＋データベース製作者の権利 | 表現的内容、画像、またはデータベースの全部／実質的部分の複製 | | PIPA | 個人情報、データ主体の権利 | 氏名、電話番号、メール、IDの収集 — 公開ページからでも対象 | | UCPA（第2条第1項(k)・(m)） | 公正競争、商業的価値のあるデータ | 他社のデータ投資にただ乗りして、自社の競合事業に使う場合 |
ICNA 第48条： 「立ち入り禁止」のルール
ICNA第48条第1項は、正当なアクセス権限なく、または許容されたアクセス権限を超えて、情報通信網に侵入してはならないと定めています。スクレイピングの文脈では、回避しているアクセス制限があるサイトなら違反です。制限がなく、公開ページでログイン不要なら、通常は問題ない可能性が高いです。
違反時の刑罰は、ICNA第71条によりです。
一点、韓国最高裁が一貫しているのは、利用規約上の制限とアクセス制限は別物だということです。Yanoljaのアプリ規約は商業的再利用を制限し、サーバーに負荷を与える自動化プログラムを禁止していましたが、裁判所はこれらの条項がAPIサーバーそのものへのアクセスを客観的に制限していたわけではないと判断しました。
著作権法：データベース製作者の権利
韓国の著作権法は、個々のコンテンツの著作権とは別に、データベース製作者を保護します。では、データベースの「全部または実質的部分」を複製することが違法であり、個々のデータが公開事実であっても同じです。
判断基準は数量的（全体に対してどれだけ複製したか）と質的（複製部分が、データベースを構築・検証・維持するための製作者の相当な投資を反映しているか）の両方です。小さな部分を繰り返し、または体系的に複製する行為でも、実質的部分を複製したのと同じ結果を生むなら該当し得ます。
データベース製作者の権利侵害に対する刑罰は、第136条第2項第3号により3年以下または3,000万ウォン以下です。第125条の2による法定損害賠償では、作品1件あたり最大1,000万ウォン、故意の営利侵害なら作品1件あたり最大5,000万ウォンまで認められます。
PIPA：個人情報保護法
PIPAは、公開されているかどうかにかかわらず、氏名、連絡先、IDなどの個人データ収集を規律します。2023年改正は大きなもので、データ主体の権利を拡大し、同意要件を厳格化し、自動意思決定ルールを導入し、特定違反に対してはの行政制裁を定めました。
PIPCのは、公開個人情報の文脈で「ウェブクロールおよびスクレイピング」によって取得されたデータに直接言及しています。このガイドラインは、特定の場面では正当な利益が基礎になり得る一方で、利益衡量、保護措置、権利保護、ガバナンスが必要だと明確にしています。
そして流れはさらに厳しくなっています。2026年3月には、、重大な再発漏えいに対する最高罰則が2026年後半から売上高の最大10%に引き上げられると伝えました。
UCPA：不正競争防止法の「包括条項」
UCPAは、Yanoljaの民事事件でGC Companyを捉えた法律です。現行法には、関連する2つの規定があります。
- 第2条第1項(k)：秘密ではない電子的に蓄積・管理された技術上または営業上のデータを不正に利用する行為を対象
- 第2条第1項(m)：他人の相当な投資または努力によって得られた成果を、許可なく自社の事業に利用し、公正な商慣行に反している場合を広く捉える包括条項
UCPAはこれらの規定については民事専用で、刑事罰はありません。ただし、に基づく差止め、第5条に基づく損害賠償、さらに第14条の2に基づく特定の故意営利事件では3倍賠償の可能性があります。Yanoljaの民事事件では、この枠組みで約10億ウォンが認められました。
Yanolja事件：刑事では勝っても民事では負ける理由
これは、韓国でビジネス利用する人なら誰もが理解すべき事件です。実際の経過に沿って一つの物語として説明します。分かれた結論こそが、この事件の核心だからです。
何が起きたか：GC CompanyがYanoljaの旅行データをスクレイピングした
GC Companyは競合するオンライン旅行プラットフォームを運営していました。同社は自社開発のクローラーを作成し、YanoljaのBaro ReservationアプリのAPIサーバーにアクセスさせ、API URLやリクエストコマンドを学習して送信しました。スクレイパーは宿泊情報、つまり提携先名、住所、価格、空室状況、画像を収集しました。GC Companyはこのデータを、マーケティングと競争上のポジショニングのために社内利用していました。
Yanoljaは刑事告訴と民事訴訟の両方を提起しました。
刑事判断：全件無罪（最高裁2021Do1533）
最高裁は2022年5月12日、。対象となった3つの罪名すべてについてです。
- ICNA第48条（侵入）: アクセス制限は存在しませんでした。APIサーバーはブラウザとモバイルアプリ経由で公開アクセス可能でした。技術的な遮断もありません。利用規約は利用を制限していたのであって、アクセスを制限していたわけではありません。
- 著作権法（データベース製作者の権利）: 被告らはデータベースの「全部または実質的部分」を複製していませんでした。複製されたデータはすでに公知であり、証拠からも、その複製部分がYanoljaの相当な投資を反映していたとは認められませんでした。
- 刑法第314条（業務妨害）: YanoljaのAPIサーバー運用に実際の支障が生じたことは証明されませんでした。データ改変もありません。業務妨害の故意も認められませんでした。
引用しやすいルールは、「保護措置、利用規約、その他客観的に明らかな事情」でアクセス制限を評価しなければならないというものです。ゲートが下がっているなら、通り抜けても立ち入り禁止にはなりません。
民事判断：UCPAに基づく約10億ウォンの損害賠償
ここで話が変わります。ソウル中央地方法院、そしてソウル高等法院（事件番号2021Na2034740、2022年8月25日言渡し）は、GC CompanyがUCPAの包括条項に違反したと判断しました。裁判所は約10億ウォン（約80万米ドル）の損害賠償を命じ、今後のデータ複製の停止も命じました。
理由はこうです。Yanoljaの宿泊データベースには商業的価値があり、収集・検証・更新という相当な投資の結果でした。GC Companyはその投資にただ乗りしたのです。民事判決はソウル高裁段階で確定しました。
実務上の教訓：刑事無罪は民事の安全を意味しない
これは韓国のスクレイピング法で最も直感に反する教訓です。刑事上は適法なアクセスでも、商業的に不公正な利用までは免責しません。「起訴されるか」と「訴えられるか」は別の問題で、答えが逆になることもあります。
ビジネス利用者にとっては、スクレイピング方法が刑事上グリーンゾーンであっても、取得データの使い方、とくに取得元と直接競合する場合には、民事リスクが決まります。
韓国・米国・EU：ウェブスクレイピング法の比較
国境をまたいでスクレイピングする企業は多いのに、これを一枚の表にまとめたガイドは見当たりませんでした。かなり不思議です。
| 観点 | 韓国 | 米国 | EU / EEA |
|---|---|---|---|
| 中核法令 | ICNA第48条、著作権法 | CFAA（18 U.S.C. §1030）、州法 | GDPR、データベース指令（96/9/EC） |
| 画期的判例 | Yanolja対GC Company（最高裁 2021Do1533、2022年） | hiQ v LinkedIn（第9巡回、2022年）、Van Buren v. US（2021年） | Ryanair v PR Aviation（CJEU C-30/14、2015年） |
| 公開データのスクレイピング | 客観的なアクセス障壁がなければ合法（「ゲートが下がっている」） | hiQの考え方では合法（公開データ）。Van BurenでCFAAの範囲が狭まった | DB権、契約、著作権、GDPR、加盟国法による |
| 個人データのルール | PIPA（2023年改正）— 同意または法的根拠 | 分野別：CCPA（カリフォルニア）、州プライバシー法 | GDPR — 厳格な同意／正当利益。最高罰金は2,000万ユーロまたは世界売上高の4% |
| ToS違反＝犯罪？ | いいえ（裁判所はToSとICNA違反を区別） | いいえ（Van Buren 2021：ToSはCFAA違反ではない） | 一般にはいいえ。ただし契約違反の可能性あり（Ryanair） |
| データベース保護 | 著作権法のDB製作者権 | 連邦レベルのDB権なし | 独自のデータベース権 |
| 刑事罰の上限 | 最大5年／5,000万ウォン（ICNA） | 最大10年／25万ドル（CFAA） | 加盟国によって異なる |
あなたのビジネスにとって重要な違い
- 韓国には、EUのDSM指令のような広いテキスト・データマイニング（TDM）例外がありません。 もしスクレイピングした韓国データでAIモデルを学習させるなら、法定の切り抜け規定はありません。
- 韓国のUCPAの包括条項は、米国の不正競争法より広く、予測可能性が低い です。Yanoljaの民事結論は、米国法でははるかに再現しにくいでしょう。
- 3つの法域すべてが一致している点：利用規約違反だけでは刑事犯罪にはなりません。
- 韓国のデータベース保護は法定保護（EUに似ています）であり、米国には一般的な連邦データベース権がありません。そのため韓国のプラットフォーム運営者には、民事上の手段がより多くあります。
- 国境をまたいでスクレイピングするなら、最も厳しい適用法が基準になります。 韓国、米国、EUのデータに触れる案件は、3つすべての法体系に適合する必要があります。
業界別シナリオ：あなたの業種では韓国でウェブスクレイピングは合法か？
リスクの度合いは業界によって大きく異なりますが、韓国のスクレイピング法を業種別に整理したガイドは見つかりませんでした。そこで、私が自分でまとめました。
EC：価格モニタリングと商品データ
Coupang、Gmarket、11Streetの公開商品価格をスクレイピングするのは、かなりきれいなグリーンゾーンの例です。事実ベースの項目（価格、在庫、商品名）に絞り、ログイン必須エリアは避け、技術的ブロックを回避せず、社内ベンチマークに使うのが前提です。
商品説明文（創作的内容→著作権）、販売者の連絡先情報（PIPA）、画像（著作権）、カタログ全体（データベース製作者の権利＋UCPA）までスクレイピングすると、リスクは高まります。
Yanoljaに匹敵する韓国ECの大きなスクレイピング訴訟は見当たりませんでした。より進んだ先例は旅行と採用分野にありますが、訴訟が少ないからといってリスクがないわけではありません。
Thunderbitのとクラウドスクレイピングモードは、まさにこの用途のために作られています。公開ページの価格・在庫を定期的に確認しつつ、AI提案フィールドで必要な列だけを選び、個人情報フィールドは除外できます。
不動産：物件一覧
不動産は、もともとイエローゾーンです。ZigbangやNaver Real Estateのようなプラットフォームの物件一覧には、事実データ（価格、面積、周辺環境）と、仲介業者名、事務所の電話番号、携帯番号、写真、キュレーションされたプラットフォームデータベースが混在しています。
公開物件情報のスクレイピングは比較的低リスクです。ただし、仲介担当者の連絡先欄を収集すると、すぐにPIPAが問題になります。さらに、地域内の全物件をまとめてスクレイピングすると、実質的なデータベース複製に見えてきます。
対策としては、個人情報欄を除外する、地理的範囲を絞る、正当な事業目的を文書化する、レート制限を守る、競合する物件掲載サービスを再現しない、の5つが有効です。ThunderbitのAIなら、必要な物件項目だけ、たとえば価格、平方メートル、所在地を抽出し、個人連絡先データは飛ばすように設定できます。
採用：求人情報
採用分野は、率直に言って高リスクです。韓国には直接の先例、JobKorea対Saramin があります。SaraminはJobKoreaの求人データベースをスクレイピングし、データベース権と不正競争の侵害責任を負うと判断されました。採用データには、プラットフォーム投資（編集・検証された掲載情報）、大容量のデータベース複製、個人情報や採用担当者の連絡先情報がしばしば含まれます。
私のおすすめは、競合求人プラットフォームをスクレイピングして、ライバルの求人データベースを構築・強化するのは、原則として避けることです。用途が限定的なら、収集前に法務レビューを受け、量を最小限に抑え、個人連絡先を削除し、結果を再配布しないでください。
完全な罰則一覧：韓国でウェブスクレイピングを誤るとどうなるか
| 韓国法令 | 違反類型 | 刑事罰の上限 | 民事／行政上の最大救済 | 2023〜2026年の主な変更 |
|---|---|---|---|---|
| ICNA 第48条 | 無権限アクセス／妨害 | 5年／5,000万ウォンの罰金 | 損害賠償＋差止め | 2024年：回避ツールを対象に第48条第4項追加 |
| 著作権法（DB権、第93条） | データベースの実質的複製 | 3年／3,000万ウォンの罰金 | 法定損害賠償：1作品あたり最大5,000万ウォン（故意の営利侵害） | — |
| PIPA | 違法な個人データ収集 | 5年／5,000万ウォンの罰金 | 売上高の最大3%までの行政罰。集団訴訟の可能性あり | 2023年改正、2024年公開データAIガイドライン、2026年に再発漏えいで10%へ向かう動き |
| UCPA 第2条第1項(k)/(m) | 不公正なデータ取得／利用 | 民事のみ（包括条項に刑事罰なし） | 損害賠償＋差止め。特定の故意案件では3倍賠償 | 2022年データフレームワーク法で規定強化 |
| 刑法第314条 | 技術手段による業務妨害 | 5年／1,500万ウォンの罰金 | — | Yanolja事件：実際の障害は証明されず |
重要なのは、刑事と民事のルートは独立して進むということです。両方を同時に受ける可能性があり、一方では勝ってもう一方では負けることもあります。
韓国でウェブスクレイピングを行うための10項目コンプライアンスチェックリスト
スクレイピング案件を始める前に、次の10のYes/No質問を確認してください。印刷しても、ブックマークしても、モニターに貼っても構いません。使いやすい方法でどうぞ。
- 対象サイトは、取得したいデータにアクセスするためにログインを必要としませんか？ ログイン、トークン、アカウントが必要なら、リスクはICNA第48条へ一気に高まります。
- 技術的なアクセス制限はありませんか？ CAPTCHA、IPブロック、APIキー、レート制限、ボット対策壁は、レッドゾーンの強いサインです。
- サイトのrobots.txtを確認しましたか？ 韓国の先例で法的拘束力があるわけではありませんが、サイト側の期待や、あなたの誠実さを示す証拠として役立ちます。
- 個人データを収集していますか？ 氏名、電話番号、メール、ID、個別の連絡先情報が範囲に入るなら、PIPAの分析が必要です。
- サイトのデータベースの「実質的部分」を複製していますか？ 量的・質的の両方を考えてください。どれだけ複製しているか、そしてその複製部分が取得元の投資を反映しているかです。
- 目的を明確に定義していますか？ 内部分析は、再配布や競合データベース構築より低リスクです。（ただしYanolja事件は、内部の競争目的利用が完全な盾にはならないことを示しています。）
- 正当な事業目的を文書で残していますか？ 文書化は、PIPAの正当利益衡量や、誠実さを示す証拠として役立ちます。
- 保存・利用前に、個人データ欄を削除または匿名化していますか？ 連絡先情報を除外するだけで、不動産、採用、ディレクトリ系スクレイピングが最も危険なPIPAパターンから外れることがよくあります。
- 妥当なリクエスト間隔で運用していますか？ サーバー過負荷は避けてください。スクレイピングがサービス運用を妨げると、刑法第314条とICNA第48条第3項のリスクが高まります。
- 大規模、商用、または国際案件では韓国の弁護士に相談しましたか？ 韓国法に加えて、GDPRや米国のプライバシー／コンピュータアクセス法も適用され得ます。
⚠️ 免責事項: このチェックリストは概要把握のためのもので、法律相談ではありません。個別の状況については、必ず韓国の現地弁護士に相談してください。
Thunderbitが韓国サイトの責任あるスクレイピングをどう支援するか
正直に言うと、私はThunderbitのマーケティングチームで働いています。ただ、この製品と法規制の相性は、単なる売り文句ではなく、本当に有用だと思っています。
Thunderbitは、この記事で説明したグリーンゾーンの用途、つまりログイン不要で公開されているデータのスクレイピング向けに設計されています。具体的な機能をコンプライアンスの枠組みに当てはめると、次のようになります。
- 公開サイト向けのクラウドスクレイピングモード — ログイン不要、ローカルセッション不要で、公開アクセス可能な範囲に収まります。Yanoljaの「ゲートが下がっている」原則と整合します。
- AI提案フィールド により、抽出するデータ列を正確に指定できます。商品価格と在庫は欲しいが、販売者の電話番号はいらないなら、個人情報欄を外すだけです。PIPAの引き金を避ける最も簡単な方法です。
- スケジュールスクレイパー により、価格・在庫・一覧の定期確認を、妥当な間隔で実行できます。サーバーに連続リクエストを浴びせる必要はありません。
- 無料データエクスポート で、Excel、Google Sheets、Airtable、Notionへ出力でき、社内分析のワークフローにそのまま使えます。
- サブページスクレイピング で、公開一覧データを広げられます（たとえば個別の商品ページを開いて仕様を取得するなど）。ログイン限定領域や制限領域には入りません。
- AIレイアウト適応 — スクレイパーは毎回新しくサイト構造を読み取り、固定の壊れやすいセレクタに頼らずレイアウト変更に対応します。
Thunderbitは多数の言語に対応しており、韓国語サイトを扱うチームにとって重要です。から無料で試せます。
どんなツールでも法的リスクをゼロにはできません。ただし、公開ページ、事実データ、個人情報欄の除外、妥当な間隔という責任ある設定を行えば、この記事で説明したコンプライアンスの枠組みに収まりやすくなります。
韓国におけるウェブスクレイピングの合法性についての要点
覚えておくべきことは5つです。
- ウェブスクレイピング技術そのものは、韓国では合法です。 最高裁はYanolja判決でこれを確認しました。
- リスクは、アクセス方法（ゲートが上か下か）、データの種類（個人情報か事実データか）、利用方法（内部利用か競合的再配布か）で決まります。
- 刑事無罪 ＝ 民事安全ではありません。 Yanolja事件は、起訴を避けても10億ウォン規模の損害賠償を受け得ることを示しました。
- アクセス障壁のない公開・非個人・事実データを社内利用するだけなら、一般には安全圏です。 ただし「一般には」には重みがあります。範囲、量、目的がすべて重要です。
- 大規模または商用プロジェクトでは、必ず韓国の現地弁護士に相談してください。 この記事は概要把握のためのもので、法律相談ではありません。
責任を持って韓国サイトのスクレイピングを始めたいなら、で小規模にワークフローを試せます。AI駆動のスクレイピングが実務でどう動くかについては、とのガイドもご覧ください。実際の動作を見たい方は、に代表的なユースケースの解説があります。
FAQ
1. 公開されているデータのスクレイピングは韓国で合法ですか？
刑事上は一般にそうです。Yanolja最高裁判決によれば、客観的なアクセス制限のないサイトからデータへアクセスすることはICNA違反ではありません。ただし、量、取得元の投資、データの商業利用によっては、UCPAや著作権法上の民事責任が生じる可能性があります。
2. 韓国でウェブスクレイピングをして、犯罪でなくても訴えられますか？
はい。刑事と民事のルートは独立しています。GC Companyは刑事では全件無罪でしたが、UCPAの包括条項に基づき約10億ウォンの民事損害賠償を命じられました。刑事無罪は民事請求に対する防御にはなりません。
3. Webサイトの利用規約に違反すると、韓国ではスクレイピングが違法になりますか？
韓国の裁判所は一貫して、ToS違反だけではICNA上の刑事犯罪にはならないとしています。裁判所は、利用の制限（ToS）とアクセスの制限（技術的障壁）を区別しました。ただし、ToS違反は民事上の契約違反請求を支えたり、不正競争の評価で悪意の証拠になったりする可能性はあります。
4. 韓国のウェブスクレイピング法は米国とどう違いますか？
両法域とも、公開データのスクレイピングを保護しています（韓国のYanolja、米国のhiQ対LinkedIn）。また、ToS違反だけでは刑事犯罪にならない点も共通です（米国のVan Buren）。主な違いは、韓国にはより強い法定データベース保護と、米国より広い不正競争の包括条項があり、米国には一般的な連邦データベース権がないことです。韓国のプラットフォーム運営者の方が、スクレイパーに対して使える民事上の手段が多いのです。
5. 韓国のサイトから個人データをスクレイピングするとどうなりますか？
情報が公開可視であってもPIPAは適用されます。氏名、電話番号、メールなどの個人情報を、同意や他の法的根拠なく収集するのは違反です。2023年のPIPA改正で保護は強化され、PIPCの2024年公開個人情報ガイドラインはウェブクロールとスクレイピングを明確に対象としています。罰則は、最高5年の懲役、5,000万ウォンの罰金、総売上高の最大3%の行政制裁に及ぶ可能性があります。
さらに詳しく