Playwright 與 Selenium：哪個更適合網頁爬蟲？

有些人收集郵票，有些人收集球鞋。但如果您在 2026 年從事銷售、行銷、電商或營運，很可能在收集一些更……數位化的東西：網頁資料。而且不只是小量而已——企業現在平均每年在網頁資料蒐集上的支出高達 500 萬美元，而網頁爬蟲也已經成為各部門的標準工具，從策略到客服都在用（）。

隨著需求爆炸式成長，兩個名字在每一篇 Python 爬蟲教學和商業資料專案裡都反覆出現：Playwright 和 Selenium。這兩者一開始都是拿來做瀏覽器自動化測試的工具，但現在已經成為任何想把網頁轉成結構化、可執行資料的人首選的框架。不過，關鍵在於：在它們之間做選擇，並不只是技術決策而已——而是要替您的實際爬取需求挑對工具。如果您不是開發者，或只是想快速拿到結果，其實還有一條更簡單的路（提示：完全不用寫任何一行 Python）。一起來看看。

從測試工具到網頁爬取利器：認識 Playwright 和 Selenium

先從背景說起。Selenium 自 2004 年就已經存在，是瀏覽器自動化界的老牌可靠選擇。它原本是為 QA 測試人員打造的，可以控制 Chrome、Firefox，甚至 Internet Explorer（如果您喜歡挑戰極限的話）。Playwright 則是在 2020 年橫空出世，背後有 Microsoft 支持，以更現代的方式做瀏覽器自動化——您可以把它想成 Selenium 的年輕、速度更快的兄弟。

這兩個工具都能讓您寫腳本（通常是 Python），開啟瀏覽器、前往網站、點擊按鈕、填寫表單，最重要的是——擷取資料。雖然它們的出身都來自自動化測試，但現在已經成為各種網頁爬取任務的基礎，從價格監控到名單開發都少不了它們（）。而且不只是開發者在關注：越來越多商業用戶也開始動手打造自己的爬蟲，或者至少嘗試這麼做。

但問題在於：當您真的開始爬資料時，優先順序就變了。您更在意的不是測試覆蓋率，而是穩定拿到資料、避免被封鎖，以及不要把整個週末都花在除錯 Python 錯誤上。這才是 Playwright 和 Selenium 真正拉開差距的地方。

核心差異：Playwright 與 Selenium 的網頁爬取比較

直接切入重點：Playwright 和 Selenium 都能爬網站，但它們各自擅長的場景不同。

• Selenium 是老將。它幾乎支援所有瀏覽器與語言，社群龐大，非常適合爬取結構固定、內容較靜態的舊網站。
• Playwright 則是帶著現代功能的新秀。它為今天這種動態、JavaScript 密集的網站而設計，內建處理登入、彈出視窗、無限捲動等功能。它也通常更快、設定更簡單，尤其對 Python 使用者來說更友善。

不過別只聽我說，接下來我們就逐項拆解。

功能比較表：Playwright vs. Selenium

如何選對工具：什麼時候該用 Playwright，什麼時候該用 Selenium

那麼，下一個爬取專案該選哪一個？根據我多年打造自動化工具、幫團隊從網路世界挖出資料的經驗，我的看法如下。

• 如果符合以下情況，Selenium 比較適合您：
  • 您要爬的網站很「老派」——例如靜態 HTML、JavaScript 很少，沒有花俏的彈出視窗。
  • 您需要支援奇怪的瀏覽器（沒錯，像 Internet Explorer 這種）或整合舊系統。
  • 您想要龐大社群帶來的安全感，以及搜尋 StackOverflow 時滿滿的解答。
  • 您本來就因為測試專案而熟悉 Selenium。
• 如果符合以下情況，Playwright 比較適合您：
  • 網站是現代、動態、JavaScript 很多的類型（像電商、社群媒體，或任何會讓筆電風扇狂轉的網站）。
  • 您需要登入、點分頁、處理無限捲動，或應付彈出視窗。
  • 您想快速上手，設定更少、程式碼更少。
  • 您已經厭倦到處寫 time.sleep(5)，希望工具幫您處理時機控制。

有個簡單的經驗法則：如果您第一次用 Selenium 爬某個網站，結果整個過程充滿「怎麼還沒載入？」的時刻，那大概就是該試試 Playwright 的時候了。

Selenium 網頁爬取：優勢與限制

我們也要替 Selenium 平反一下。它是瀏覽器自動化界的老前輩，而對很多爬取工作來說，它確實就是能用。

優勢：

• 相容性廣： 幾乎支援所有瀏覽器與語言。
• 生態成熟： 教學、問答、外掛都非常多。
• 適合靜態網站： 如果頁面變化不大，Selenium 很穩。

限制：

• 設定麻煩： 您得下載並設定瀏覽器驅動程式（像 ChromeDriver），還要保持版本更新。初學者常常卡在這一步（）。
• 手動等待： 動態內容？您大概得寫很多明確等待，甚至是隨便塞 sleep。
• 較容易被偵測： 很多網站能看出 Selenium 驅動的瀏覽器，尤其您如果是在雲端伺服器上跑，更容易被擋。
• 除錯能力基本： 沒有內建錄影或互動式 Inspector。

簡單說，Selenium 非常適合簡單、穩定的網站，但在現代互動式頁面上，常常會讓人有種在推大石頭上坡的感覺。

Playwright 網頁爬取：優勢與限制

現在來談 Playwright。身為一個花很多時間同時使用這兩個工具的人，我可以很肯定地說，Playwright 的設計者顯然真的懂網頁爬取有多折磨人。

優勢：

• 設定簡單： 一次 pip install，一個指令，就能開始。沒有驅動程式的煩惱。
• 擅長處理動態內容： 會自動等待元素載入，您不用猜頁面什麼時候準備好了（）。
• 隱匿功能： 更像真實使用者，內建隱身模式與多個 context 支援（很適合同時以多個「使用者」身分爬取）。
• 現代化除錯： Inspector、錄影，甚至可以從您手動點擊直接產生程式碼。
• 速度快、效率高： 特別適合大量頁面爬取或平行執行。

限制：

• 生態較新： 教學稍微少一些，不過差距正在快速縮小。
• 有些功能偏 JavaScript 優先： 大多數功能在 Python 都能用，但偶爾會遇到某些功能在 JS 文件裡寫得更完整。

總結來說：只要網站有一點點動態性，或我想在不跟設定打架的情況下快速拿到結果，Playwright 就是我的首選。

反機器人偵測：哪個 Python 爬蟲更能應付現代網站？

我們來談談大家最在意的事：被封鎖。在網頁爬取裡，最難的不是寫程式，而是確保網站不會直接把門關上。

• Selenium：開箱即用的情況下比較容易被偵測。網站可以看出 webdriver 標記、headless 使用者代理字串，以及其他明顯特徵。雖然有一些繞法（像 undetected-chromedriver），但它們需要額外設定，而且永遠都在追著反機器人技術跑（）。
• Playwright：內建一些隱匿能力，例如自動隱藏自動化指紋、支援多個瀏覽器 context，以及等待更像真人的互動。它不是魔法，但至少第一次嘗試就被封鎖的機率比較低。

但真相是： 這兩個工具都無法完全免疫反機器人措施。若是高風險爬取（像球鞋限量發售或售票網站），您還是需要代理伺服器、輪換 IP，甚至處理 CAPTCHA。Playwright 只是讓這一切沒那麼痛苦。

開發者體驗：設定、學習曲線與除錯

來談談實際上手的感受——尤其如果您是初學者，或只是想完成工作，不想先拿個 Python 博士學位。

• Selenium：
  • 設定： 安裝 Python、安裝 Selenium、下載對應的瀏覽器驅動程式，把它放進 PATH，然後祈禱版本沒配錯。（我看過卡在驅動程式這一步的人，比卡在實際爬取的人還多。）
  • 學習曲線： 資源很多，但也有大量舊程式碼和過時教學。
  • 除錯： 多半靠 print 陳述式和截圖。Selenium IDE 雖然存在，但功能很基本。
• Playwright：
  • 設定： pip install playwright，接著 playwright install。完成。
  • 學習曲線： 文件現代、範例很多，而且 API 感覺更「人性化」——您可以用文字、角色，甚至 placeholder 來選取元素。
  • 除錯： Inspector 讓您可以逐步執行腳本、觀察瀏覽器，甚至錄下爬取過程的影片（）。

如果您想要快速看到成果，並把時間花在更少的設定與排錯上，Playwright 很明顯是贏家。如果您已經習慣 Selenium 的各種小毛病，或是需要它廣泛的相容性，那 Selenium 也很不錯。

逐步教學：用 Playwright 或 Selenium 建立您的第一個 Python 網頁爬蟲

我們來看看用兩個工具各自建立爬蟲時，實際流程長什麼樣子——不寫程式，只看步驟。

Playwright（Python）：

1. 安裝 Playwright 與瀏覽器： pip install playwright + playwright install
2. 啟動瀏覽器： 開啟 Chromium、Firefox 或 WebKit 瀏覽器（無頭或可視皆可）。
3. 前往頁面： 使用 page.goto("<https://example.com>")
4. 等待內容： Playwright 會自動等待元素載入。
5. 擷取資料： 使用更直覺的選擇器（例如 get_by_text、locator("span.price")）。
6. 處理分頁或子頁面： 逐頁迴圈或點擊連結——Playwright 很容易平行處理多個頁面。
7. 匯出資料： 存成 CSV、Excel 或資料庫。
8. 除錯： 如果出狀況，用 Inspector 或錄影查看問題。

Selenium（Python）：

1. 安裝 Selenium： pip install selenium
2. 下載瀏覽器驅動程式：（例如 Chrome 的 ChromeDriver）並放進 PATH。
3. 啟動瀏覽器： 開啟 Chrome、Firefox 或其他瀏覽器。
4. 前往頁面： driver.get("<https://example.com>")
5. 等待內容： 手動加入明確等待（WebDriverWait），或如果您很有把握，就用 time.sleep。
6. 擷取資料： 使用 find_element 或 find_elements（CSS／XPath 選擇器）。
7. 處理分頁或子頁面： 透過 URL 迴圈或點擊按鈕，但您得自己管理時機與導航。
8. 匯出資料： 存成 CSV、Excel 或資料庫。
9. 除錯： 多半是手動處理——看瀏覽器、印出 HTML，或截圖。

看出差別了嗎？Playwright 對現代網站來說，就是更接近「即裝即用」。

不只寫程式：用 Thunderbit AI Web Scraper 進行無程式碼網頁爬取

說真的，不是每個人都想為了抓一張商品價格表或名單，就變成 Python 大師。也許您在銷售、行銷、不動產或營運部門，您只是想現在就拿到資料。這就是 登場的時候。

身為 Thunderbit 的共同創辦人，我親眼看過太多商業用戶只想跳過寫程式，直接拿到成果。所以我們打造了一個，讓您只要兩個點擊就能爬取任何網站——不用 Python、不用驅動程式、也不用除錯。

Thunderbit 的運作方式

1. 前往您想爬取的網站。
2. 點擊「AI 建議欄位」。 Thunderbit 的 AI 會掃描頁面，並推薦資料欄位（例如商品名稱、價格、圖片、評分）。
3. 點擊「爬取」。 您會立刻得到一個結構化的資料表。
4. 匯出到 Excel、Google 試算表、Airtable、Notion、CSV 或 JSON。 完成。

不用調整選擇器、不用反覆試錯、也不用寫程式。這就像叫外送一樣簡單（老實說，可能還比等餐點送到更快）。

Thunderbit 有什麼不同？

• 可處理動態網站： 可爬取現代電商、名錄網站，甚至有無限捲動或彈出視窗的頁面。
• 支援子頁面與分頁爬取： 會自動點進商品頁或分頁清單，把您需要的資料全部抓回來。
• 內建防封鎖： 使用後端 IP 輪換與隱匿技術，降低被封鎖的機率。
• 熱門網站範本： 提供 Amazon、eBay、Shopify、Zillow 等網站的一鍵爬蟲（）。
• 維護成本更低： 當網站版面變動時，「AI 建議欄位」通常能重新偵測欄位，因此您多半只要重新執行建議步驟，不必從頭重建選擇器腳本。
• 排程： 可設定定期爬取，進行持續監控（例如每日價格檢查）。
• 支援 55 種語言： 幾乎可從任何地方擷取與翻譯資料。

最棒的是？您完全不需要懂 HTML、CSS 或 Python。 只要會用瀏覽器，就能用 Thunderbit。

哪一種網頁爬取方案最適合您？

最後用一個快速決策指南來收尾：

如果您是開發者，或者很享受玩程式碼，Playwright 和 Selenium 都是很強的選擇。但如果您的目標是盡快把資料放進試算表，Thunderbit 可以幫您省下好幾個小時，甚至好幾天的工作量。

結論：用您想要的方式，快速又可靠地爬取網頁資料

網頁爬取已經成為主流，而且很有道理：企業需要資料來競爭，而且現在就需要。Playwright 和 Selenium 都已經從簡單的測試工具，進化成不可或缺的爬取框架，各自有自己的優勢。Selenium 是靜態網站與舊系統的老牌可靠選擇；Playwright 則是現代、快速、適合動態互動頁面的方案。

但老實說，經過多年 SaaS、自動化與 AI 的經驗後，我的建議是：如果您不是為了寫程式而來，別把時間浪費在驅動程式、選擇器和反機器人技巧上。 使用 ，您可以在幾分鐘內從「我需要這些資料」變成「這是我的 Excel 檔案」——不是幾天。

所以，不管您是 Python 高手，還是只想拿到結果的商業用戶，都有適合您的爬取方案，也有適合您的耐心程度。試試看，找出最適合您工作流程的工具，並記住：最好的爬蟲，就是那個能用最少麻煩把您需要的資料拿到手的工具。

如果您有一天凌晨兩點還在除錯 Selenium 驅動程式錯誤，至少要知道——Thunderbit 會一直在這裡，準備好只靠兩次點擊就完成爬取。祝您爬取順利。

想進一步了解無程式碼爬取、AI 驅動的資料擷取，以及 Thunderbit 如何幫助您的團隊？歡迎查看我們的 ，或立即開始使用 。

P.S. 如果您還是不確定該用哪個工具，或者想看看 Thunderbit 實際運作的樣子，歡迎到我們的 看示範、技巧，以及偶爾出現的網頁爬取笑話。（沒錯，我們真的有。）

延伸閱讀：