Playwright 與 Puppeteer 深度比較

如果你曾經想過要自動化瀏覽器操作——不管是為了抓商品清單、測試結帳流程，還是單純想擺脫無止盡的複製貼上——你大概都會遇到「playwright 與 puppeteer」這個選擇題。身為長期在 SaaS 和自動化領域打滾的工程師，我可以很誠實地說：這兩套工具就像蝙蝠俠和鋼鐵人，各有一套、各有個性，能幫你解決問題，也可能讓你頭大，端看你怎麼用。

現在的瀏覽器自動化世界變化超快。越來越多企業開始抓資料、做流程自動化，甚至打造更聰明的系統。隨著像 這類 AI 工具崛起，連完全不會寫程式的人也能輕鬆加入自動化行列。那到底該怎麼選最適合你的工具？這篇文章就要帶你深入比較 playwright 與 puppeteer 網頁爬蟲的差異，還有新一代無程式碼替代方案，直接切重點，去除行銷話術。

Playwright 與 Puppeteer：它們是什麼？為什麼重要？

先從基本介紹開始。Puppeteer 是 Google 推出的開源 Node.js 函式庫，專門用來操控 Chrome 或 Chromium 瀏覽器。你可以把它想像成一個機器人，能自動點擊、滑動、輸入、擷取資料——就像真人操作，但永遠不會喊累。自 2017 年問世以來，Puppeteer 很快成為動態、JavaScript 密集型網站資料抓取的首選工具（）。

Playwright 則是 Microsoft 推出的回應之作。2020 年由原本 Puppeteer 團隊部分成員打造，Playwright 不只支援 Chrome，還能同時操控 Firefox 和 Safari（WebKit），而且支援多種程式語言（）。簡單說，Playwright 就像 Puppeteer 的學霸弟弟，能做的事更多、更廣。

為什麼這些工具重要？ 現代網站充滿 JavaScript、無限滾動和互動元素，傳統爬蟲早就無法應付。無論是銷售、行銷、電商還是營運團隊，都需要可靠的方式來擷取資料、測試流程、或自動化重複性網頁操作。這正是 Playwright 和 Puppeteer 大放異彩的地方。

共同特點：Playwright 與 Puppeteer 的自動化優勢

雖然大家常常把這兩套工具拿來比較，其實 Playwright 和 Puppeteer 有很多共通點：

• JavaScript 為核心： 兩者主要都是 JavaScript/TypeScript 函式庫（Playwright 還支援更多語言，後面會提）。
• 瀏覽器自動化： 可以用程式控制瀏覽器——開網頁、點按鈕、填表單、截圖等。
• 動態內容處理： 能正確渲染並互動 JavaScript 密集的網站，非常適合現代網頁爬蟲。
• 模擬用戶操作： 需要登入、滾動、點擊「載入更多」？兩者都能模擬真實用戶行為。
• 可選無頭或有頭模式： 可以在背景執行（無頭），也能即時觀察操作過程（有頭）。
• 執行自訂腳本： 能在網頁上下文執行 JavaScript，精準擷取所需資料。
• 網路請求控制： 攔截請求、模擬裝置、偽造地理位置，方便抓取特定地區或行動版內容。

總結來說，這兩個工具都是瀏覽器自動化的瑞士刀。只要你會寫程式，想從動態網站擷取結構化資料，兩者都能勝任。

主要差異：Playwright 與 Puppeteer 在爬蟲與測試上的不同

接下來進入重點，來看看兩者的差異：

重點整理如下：

• 瀏覽器支援度： Puppeteer 主要針對 Chrome。Playwright 則能用同一套 API 操控 Chrome、Firefox、Safari（）。如果你需要跨瀏覽器測試或想降低被偵測風險，Playwright 彈性更高。
• 語言支援： Puppeteer 只支援 Node.js。Playwright 則支援 Python、Java、.NET 等多種語言（）。
• 自動等待： Playwright 內建自動等待機制，動態網站不用到處加 waitForSelector，操作更穩定（）。Puppeteer 則需手動控制，彈性高但容易出錯。
• 功能完整度： Playwright 內建更多進階功能，如網路攔截、測試框架、追蹤等。Puppeteer 較精簡，進階需求需靠外掛。
• 社群資源： Puppeteer 歷史較久，相關教學、討論較多。Playwright 社群成長很快，資源也越來越多。

什麼時候該選 Puppeteer？適用情境

Puppeteer 適合這些需求：

• 只需支援 Chrome/Chromium： 多數爬蟲或自動化任務其實不在乎其他瀏覽器。
• 想要快速、輕量部署： 一行 npm install 就能開始。
• 追求簡單： API 直觀，操作流程一目了然。
• 小型、一次性腳本： 臨時需求，Puppeteer 的精簡反而是優勢。
• 團隊熟悉 Node.js： 如果你們本來就用 JavaScript，Puppeteer 上手無痛。

常見應用：單一電商價格抓取、自動登入流程、CI 測試等。

什麼時候該選 Playwright？適用情境

Playwright 更適合這些狀況：

• 需要跨瀏覽器支援： 一套腳本同時抓取 Chrome、Firefox、Safari（）。
• 進階自動化需求： 內建自動等待、Locator API、追蹤等功能，適合複雜互動網站。
• 偏好 Python、Java、.NET： 不侷限於 Node.js。
• 大規模爬蟲： 能有效管理多瀏覽器上下文，平行處理更容易。
• 想要未來彈性： Playwright 發展迅速，背後有 Microsoft 與原 Puppeteer 團隊加持。

常見應用：多步驟登入、彈窗處理、跨瀏覽器測試、穩定的資料管道等。

共同限制：Playwright 與 Puppeteer 的隱藏成本

這兩大工具雖然很強，但規模化時也有不少痛點：

• 選擇器脆弱： 網站只要改個 class 或版型，腳本就掛了（）。維護變成無止盡的打地鼠遊戲。
• 手動維護負擔大： 開發者得不斷修正選擇器、更新邏輯、應對反爬蟲措施（）。
• 效能瓶頸： 實際跑瀏覽器很吃資源，要抓數千頁就得管理瀏覽器叢集、平行處理、避免記憶體洩漏（）。
• 資料結構需自理： 兩者只給你原始資料，清理、解析、匯出 CSV/Excel 都要自己寫。
• 反爬蟲防禦： 預設下兩者都不夠隱蔽，需額外外掛或自訂程式來防偵測、代理切換、解決驗證碼（）。
• 非開發者門檻高： 不會寫程式的人很難上手。

總結：Playwright 和 Puppeteer 很強大，但隨著需求擴大，維護與資源成本也會跟著增加。

Playwright 與 Puppeteer 實戰比較：爬蟲流程範例

以抓取電商網站多頁商品資料為例，流程如下：

使用 Puppeteer

1. 安裝與啟動： npm install puppeteer，啟動無頭瀏覽器。
2. 前往列表頁： 用 page.goto()。
3. 等待內容載入： 手動呼叫 waitForSelector 確認商品出現。
4. 擷取商品連結： 用 $$eval 取得所有商品網址。
5. 逐一處理商品頁： 每個連結開新頁、等待選擇器、擷取資料、關閉頁面。
6. 處理分頁： 手動偵測「下一頁」按鈕，點擊並重複流程。
7. 匯出資料： 自行撰寫匯出 CSV、JSON 或存入資料庫的邏輯。

使用 Playwright

1. 安裝與啟動： npm install playwright，選擇瀏覽器啟動（Chrome、Firefox、Safari）。
2. 前往列表頁： 用 page.goto()。
3. 自動等待內容： Playwright 的操作（如 page.click() 或 page.textContent()）自動等待元素出現。
4. 擷取商品連結： 用 Locator API 或 $$eval。
5. 逐一處理商品頁： 開新頁或重用頁面，內建等待機制擷取資料。
6. 處理分頁： 只需 page.click('a.next-page')，自動等待處理切換。
7. 匯出資料： 結構化與匯出仍需自行處理。

總結： 兩者都能完成任務，但 Playwright 的自動等待與多瀏覽器支援讓腳本更精簡、穩定。Puppeteer 則更適合想掌控每個細節的開發者。

AI 驅動爬蟲新時代：Thunderbit 無程式碼解決方案

這裡才是重點。很多商務用戶最常抱怨：「我只想要資料，為什麼還要學 JavaScript、每週修腳本？」

這正是我們打造 的初衷。Thunderbit 是一款 ，讓任何人——即使完全不懂技術——都能幾下點擊就抓到網站資料。無需寫程式、無需選擇器、也不用擔心維護。

它怎麼運作？

• AI 智能欄位建議： Thunderbit 的 AI 會自動判斷頁面內容，建議可擷取的資料欄位（像「商品名稱」、「價格」、「評分」），完全不用自己查 HTML 或猜選擇器。
• 自動處理子頁面與分頁： 需要抓取詳情頁或多頁清單？Thunderbit 的 AI 會自動幫你點擊、翻頁（）。
• 一鍵匯出： 結果可直接下載到 Excel、Google Sheets、Airtable 或 Notion。
• 資料結構化與增強： Thunderbit 邊抓邊能自動摘要、分類、翻譯資料（）。
• 批量與排程爬蟲： 可一次抓取數百個網址，或設定定時自動執行，完全不需伺服器或排程器。

Thunderbit 專為商務用戶設計，重點是「拿到資料」而不是「寫程式」。小型任務免費試用。

Thunderbit、Playwright、Puppeteer 功能比較

以下是三者的重點對比：

想深入了解，歡迎參考 或看看 Thunderbit 如何處理 。

Thunderbit 的 AI 驅動設計，讓你不用再擔心選擇器壞掉、手動維護或複雜腳本。對於需要快速取得資料的商務用戶來說，是真正的無程式碼解決方案。

如何選擇最適合你的工具？

那麼，該怎麼選？我的建議如下：

• 有開發團隊、需要高度自訂、要整合自家系統： Playwright 或 Puppeteer 都很適合。若想要跨瀏覽器或 Python 支援，Playwright 更有彈性。
• 想讓非技術團隊也能用、減少維護、快速取得結果： Thunderbit 絕對是顛覆性的選擇（雖然我說不想用這詞，但真的如此）。特別適合銷售、行銷、電商、營運等需要直接匯出 Excel 或 Google Sheets 的團隊。
• 介於兩者之間： 很多團隊會兩者並用——Thunderbit 用於快速任務與原型，Playwright/Puppeteer 則負責正式系統。

快速檢查清單：

• 會寫程式？ 選 Playwright 或 Puppeteer。
• 需要跨瀏覽器或多語言？ Playwright。
• 想要無程式碼、快速部署、低維護？ Thunderbit。
• 每月要抓百萬頁？ 請考慮基礎設施成本——Thunderbit 適合數千頁規模，大型任務則建議用程式工具（若有開發資源）。
• 要直接匯出到商務工具？ Thunderbit 可無縫整合 Sheets、Airtable、Notion 等。

結論：選擇最適合你的網頁自動化工具

瀏覽器自動化的世界比以往更精彩、更容易入門。Playwright 和 Puppeteer 都是開發者追求彈性與掌控度的絕佳選擇。Playwright 的多瀏覽器、多語言支援，適合新專案；Puppeteer 的簡潔與龐大社群，則是 Chrome 專用任務的首選。

但隨著網站越來越複雜，越多商務用戶需要「免寫程式」就能取得資料，像 這樣的 AI 工具正改變遊戲規則（我又說了一次）。Thunderbit 讓你兩下點擊就能抓取任何網站，自動處理子頁、分頁，資料結構化後隨時匯出，完全不用寫程式、也不用擔心維護。

如果你已經厭倦修復壞掉的腳本，只想拿到資料就走，不妨試試 。而如果你熱愛鑽研技術，Playwright 和 Puppeteer 依然是瀏覽器自動化界的蝙蝠俠與鋼鐵人。

最終，最適合你的工具，就是能配合團隊、流程、維護需求的那一個。選對工具，祝你永遠不用半夜修選擇器！

想了解更多網頁爬蟲、AI 自動化或 Thunderbit 入門？歡迎參考我們的 ，有 、、 等實用指南。

如果你半夜兩點還在 debug 選擇器，記得：其實有更好的方法。

常見問題：Playwright、Puppeteer、Thunderbit 比較

1. Playwright 和 Puppeteer 有什麼不同？

Playwright 是 Microsoft 推出的瀏覽器自動化函式庫，支援 Chrome、Firefox、Safari，並可用多種語言（如 Python、Java）。

Puppeteer 則是 Google 針對 Chrome/Chromium 與 Node.js 開發的工具。兩者都能自動化瀏覽器，應用於爬蟲、測試、UI 自動化等。

2. 開發者為什麼會選擇其中一個？

如果你想要輕量、只針對 Chrome，選 Puppeteer。

如果你需要跨瀏覽器、自動等待、更多內建功能，選 Playwright。

3. 兩者有什麼共同點？

• 用程式控制瀏覽器
• 處理動態、JavaScript 密集網站
• 模擬點擊、輸入等用戶操作
• 支援無頭或有頭執行
• 需開發者維護腳本

4. Playwright 和 Puppeteer 有哪些缺點？

• 網站變動時腳本容易壞
• 維護成本高（選擇器、等待、反爬蟲）
• 沒有內建資料結構化或匯出功能
• 大規模需自建基礎設施
• 非技術人員難以上手

5. Thunderbit 有什麼不同？

Thunderbit 是一款 AI 驅動的 Chrome 擴充功能：

• 無需寫程式即可抓取資料
• 自動處理子頁、分頁
• 智能建議可擷取欄位
• 可匯出到 Sheets、Airtable、Notion
• AI 自動減少維護負擔

6. 我該用哪個工具？

• 複雜、跨瀏覽器爬蟲或測試： 用 Playwright
• 快速、Chrome 專用腳本： 用 Puppeteer
• 想要免寫程式、快速取得結果： 用 Thunderbit