ابحث في Google عن "Thunderbit vs Oxylabs"، وغالبًا ستتوقع جدولًا واضحًا جنبًا إلى جنب، كأنك تقارن بين Coca-Cola وPepsi. لكن الموضوع ليس بهذه البساطة. أحدهما أداة داخل المتصفح تنفّذ النقرات بدلًا عنك في ثوانٍ، والآخر شبكة بروكسي ببصمة IP تجعل كثيرًا من شركات الاتصالات تغار منها. ومع ذلك، ما يزال الناس يربطون الاسمين معًا في البحث، لأنهما يحاولان الإجابة عن السؤال نفسه في العمق: كيف أستخرج البيانات من الويب دون أن أضيّع أسبوعًا كاملًا من عمري؟
لقد أمضيت جزءًا كبيرًا من مسيرتي أنتقل بين عالم "ابنِ البنية التحتية" وعالم "أعطني البيانات فقط" — بدايةً في Automation Anywhere، ثم Jet.com، والآن مع Thunderbit. لذلك أفهم تمامًا لماذا يبدو الاختيار محيّرًا. الأمر يشبه إلى حد ما مقارنة شركة نقل بصناديق نقل؛ كلاهما يساعدك على نقل أغراضك من النقطة A إلى النقطة B، لكن أحدهما خدمة جاهزة والآخر منتج تستخدمه لبناء عمليتك الخاصة. دعنا نوضح ما الذي تحتاجه فعلًا، لأنني أعدك أن المسألة ليست غامضة كما توحي به صفحات التسويق.
الإجابة المختصرة
إذا أردت الخلاصة قبل الدخول في التفاصيل: Thunderbit هو Web Scraper ذكي بدون كود — تفتح الصفحة، تضغط One Click Extract، والأداة تتعرّف على الحقول وتسحب البيانات بشكل منظم، مع Web App وOpen API وMCP Server وCLI لمن يريد التوسع أكثر. أما Oxylabs فهو بنية تحتية مؤسسية للاستخراج — شبكات بروكسي، وWeb Scraper API، ومنتج Web Unblocker مصمم لفرق الهندسة التي تبني خطوط بياناتها الخاصة على نطاق واسع.
ولا واحد منهما "أفضل" بشكل مطلق. الأمر يعتمد على المهمة التي تريد إنجازها — هل أنت مستخدم أعمال يحتاج ملف Excel قبل يوم الجمعة، أم مهندس بيانات مسؤول عن إبقاء خط استخراج يعمل عبر مليون طلب شهريًا؟
نظرة سريعة
إليك كيف أرى الفارق بين المنتجين قبل أن ندخل في أي ميزة منفردة:
| البُعد | Thunderbit | Oxylabs |
|---|---|---|
| المستخدم الأساسي | المبيعات، العمليات، البحث، الفرق غير التقنية، إضافةً إلى المطورين عبر API/MCP | مهندسو البيانات، فرق الخلفية، المؤسسات |
| الإعداد | تثبيت إضافة المتصفح، ثم فتح الصفحة | التسجيل، إنشاء بيانات اعتماد API، كتابة منطق الطلبات |
| طبقة الاستخراج | ذكية/Agentic — الذكاء الاصطناعي يقرأ الصفحة ويستنتج الحقول | يحددها المطور — أنت من يحلل الاستجابة وينظمها |
| مقاومة الحظر/العرض | تُدار تلقائيًا في الصفحات المدعومة والمصرّح بها | تُدار عبر Web Unblocker أو إعدادات طبقة البروكسي |
| المخرجات | جداول/صفوف، وتصدير إلى Sheets وAirtable وNotion | HTML خام أو JSON منظم للأهداف المدعومة |
| نموذج التوسع | قائم على الرصيد وموجه حسب المهمة | قائم على حجم البيانات (GB) وعدد الطلبات |
| الصيانة | منخفضة — منطق الاستخراج يتكيف مع الصفحة | مستمرة — أنت من يدير إعادة المحاولة والتبديل والصيانة |
| الحوكمة | صفحات مصرح بها ومتوافقة؛ الالتزام من مسؤولية المستخدم | الأمر نفسه — الاستخدام القانوني والمصرح به مسؤولية العميل |
ما هو Thunderbit؟
Thunderbit هو ما أسميه Web Scraper ذكيًا وAgentic — والتركيز هنا على كلمة "ذكي"، لأن الفكرة كلها أنك لست من يكتب المحددات أو يبني المخطط يدويًا. تفتح صفحة لديك صلاحية الوصول إليها، تضغط One Click Extract، فيقوم الوكيل باكتشاف الصفحة وقراءتها وتحليلها بنفسه. بعدها يقترح الحقول المنطقية لتلك الصفحة تحديدًا، ثم يظهر زر Run Now — لكن هنا الجزء الذي يفوّته كثيرون: حتى هذا الزر لا تحتاج دائمًا إلى الضغط عليه. إذا لم تفعل شيئًا، يبدأ الاستخراج تلقائيًا.
وهذا يختلف فعليًا عن أنماط الإعداد متعددة الخطوات التي كانت موجودة في بعض أدوات الاستخراج المبكرة، وما تزال بعض المراجعات القديمة تصفها. لقد أعدنا بناء التجربة حول فعل واحد مقصود، لأن بصراحة، لا أحد يريد طقسًا من خمس خطوات فقط لالتقاط جدول أسعار من صفحة.
إلى جانب الاستخراج بنقرة واحدة، يمكنك تحسين النتائج بالإنجليزية البسيطة مثل: "أظهر لي فقط القوائم المنشورة خلال آخر 30 يومًا"، كما يمكنك إثراء الصفحات الفرعية عندما يدعم هيكل الموقع ذلك، ثم التصدير مباشرة إلى Google Sheets أو Airtable أو Notion. وإذا كنت مطورًا وتريد تجاوز المتصفح بالكامل، فهناك Thunderbit Open API للوصول البرمجي، وThunderbit MCP Server لربط الاستخراج مع Claude أو Cursor أو غيرها من مضيفات الوكلاء الذكيين، وحزمة Thunderbit CLI and Skills لعمليات الطرفية أو سير العمل المعتمد على أدوات الكود. إنها نفس ذكاء الاستخراج الأساسي، لكن مع واجهات مختلفة تناسب طبيعة عملك.
إذا أردت صورة أوسع عن هذه الفئة عمومًا، فأنصحك بمراجعة شرحنا عن AI web scraping وweb scraping without coding — فهناك تفاصيل تقنية أعمق مما يسمح به هذا المقال.
ما هو Oxylabs؟
Oxylabs كائن مختلف تمامًا، وللإنصاف، فهم لا يحاولون حقًا أن يكونوا منافسًا مباشرًا لـ Thunderbit بمعنى "انقر واستخرج". صفحة التسعير الحالية تعرض مجموعة من المنتجات المنفصلة: Web Scraper API، وWeb Unblocker، وعائلة من شبكات البروكسي (سكنية، ومحمولة، ومراكز بيانات، وISP).
أقرب شيء إلى "منتج استخراج" لديهم هو Web Scraper API — يبدأ من 49 دولارًا شهريًا، ويتعامل مع عرض JavaScript، ويعيد JSON محللًا أو منظمًا للأنواع المدعومة مثل محركات البحث ومواقع التجارة الإلكترونية ومنصات السفر. أما Web Unblocker فهو أقرب إلى طبقة وصول: يدير بصمات المتصفح والكوكيز واختيار البروكسي وإعادة المحاولة تلقائيًا، وهو مصمم لاجتياز أنظمة الحظر الصعبة على الأهداف المحمية — لكنه يعيد لك استجابة الصفحة، لا جدولًا نظيفًا. ما زلت أنت من يكتب محلل البيانات.
ثم هناك منتجات البروكسي الخام، وهي تمامًا كما تبدو: مجموعات من عناوين IP سكنية أو محمولة أو لمراكز بيانات، تستأجرها حسب حجم البيانات، وتفترض أصلًا أنك تملك بنية أتمتة المتصفح والتحليل والتخزين الخاصة بك. هذه بنية تحتية بمعناها الحقيقي — أنت لا تشتري نتيجة نهائية، بل تشتري السباكة نفسها.
الفرق الجوهري: بيانات أعمال مستخرجة أم بنية استرجاع تحتية؟
من الذي يحدد المخطط والحقول؟
مع Thunderbit، ينظر الوكيل إلى الصفحة ويقترح الحقول — أسماء المنتجات، الأسعار، التقييمات، أيًا كان الموجود فعلًا على الصفحة — ثم تعدّلها بعد ذلك بلغة طبيعية. مع Oxylabs، ما لم تكن تستخدم محللًا خاصًا بنوع هدف داخل Web Scraper API، فأنت من يحدد المخطط بنفسه. وهذا ليس تقليلًا من Oxylabs؛ إنه ببساطة توزيع مختلف جذريًا للمهام. أداة تفترض أنك لا تريد التفكير في المخطط إطلاقًا، وأخرى تفترض أن لديك رأيًا فيه ووقتًا هندسيًا لتطبيقه.
من يتولى الحظر والعرض وتبديل البروكسي؟
Thunderbit يتكفل بالعرض والوصول تلقائيًا في الصفحات المدعومة والمصرّح بها ضمن مسار الاستخراج نفسه — فلا توجد طبقة بروكسي منفصلة تحتاج إلى الإعداد. أما Oxylabs فيفصل هذا تمامًا في طبقة مستقلة: وجود Web Unblocker نابع أصلًا من حقيقة أن تجاوز أنظمة الحظر المتقدمة صعب إلى درجة أنه يستحق منتجًا منفصلًا، وتسعيرًا منفصلًا، وتوثيقًا منفصلًا. وإذا كانت مواقعك المستهدفة عدوانية جدًا في الحظر، فإن طبقة فك الحظر المتخصصة هذه تُعد فعلًا إحدى نقاط قوة Oxylabs — فهم يبنونها أشخاص يفكرون طوال اليوم في البصمات الرقمية وإدارة الجلسات.
من يملك المراقبة والتحليل اللاحق؟
هنا يظهر الفارق الحقيقي بين "البنية التحتية" و"المخرجات الجاهزة". مع Oxylabs، بمجرد وصول الاستجابة — سواء كانت HTML خامًا من Web Unblocker أو JSON منظمًا من هدف مدعوم في Web Scraper API — تصبح أنت أو فريقك مسؤولين عن كل ما بعد ذلك: التحقق، والتخزين، والجدولة، والتعامل مع الأخطاء، والتنبيه عندما يتعطل شيء ما عند الثانية صباحًا. مع Thunderbit، يكون عبء المراقبة أخف بكثير لأن خطوة الاستخراج وخطوة التنظيم تحدثان معًا، ثم تذهب النتائج مباشرة إلى الأدوات التي يستخدمها فريقك أصلًا.
مقارنة سير العمل جنبًا إلى جنب
الأرقام لا تكذب، فلنعدّ الخطوات فعلًا بدل أن نقول فقط إن أحدهما "أسهل".
مهمة لمرة واحدة: تحويل صفحة إلى جدول:
| الخطوة | Thunderbit | Oxylabs |
|---|---|---|
| 1 | ثبّت Thunderbit Chrome Extension، ثم افتح الصفحة المستهدفة | أنشئ حسابًا ثم ولّد بيانات اعتماد API |
| 2 | اضغط One Click Extract | اضبط حمولة الطلب (الهدف، العرض، معلمات الموقع الجغرافي) |
| 3 | يحلل الوكيل الصفحة ويقترح الحقول | أرسل الطلب وتعامل مع معلمات البروكسي/العرض |
| 4 | يظهر Run Now — اختياري، لأن الاستخراج يبدأ تلقائيًا أصلًا | حلّل الاستجابة وابنِ منطق إعادة المحاولة والتبديل |
| 5 | صدّر إلى Sheets/Airtable/Notion | خزّن النتائج وتحقق منها ونظّمها بنفسك |
بالنسبة لمستخدم أعمال يريد فقط جدولًا لأسعار المنافسين أو قائمة عملاء محتملين، فهذه تقريبًا مهمة بنقرة واحدة مع Thunderbit مقابل مهمة تطوير صغيرة مع Oxylabs. وهذا ليس انتقادًا لـ Oxylabs — فهو لم يُبنَ أصلًا لتخطي خطوة الهندسة. بل بُني ليمنح المهندسين أساسًا موثوقًا يبنون فوقه.
نظام زحف/استخراج بيانات متكرر وعلى نطاق كبير: هنا تنقلب المعادلة. إذا كنت تسحب ملايين الصفحات شهريًا عبر عشرات المناطق الجغرافية مع متطلبات SLA صارمة، فإن عمق البروكسي والدعم المؤسسي لدى Oxylabs يصبحان أهم من ميزة النقر بنقرة واحدة. هنا فعلًا ملعبهم الطبيعي.
تكامل مع وكلاء الذكاء الاصطناعي عبر API أو MCP: إذا كنت تربط الاستخراج بسير عمل في Claude أو Cursor، فغالبًا ستختار Thunderbit MCP Server للاستخراج المنظم الذي يستدعيه الوكيل، أو Scraper API من Oxylabs إذا كان ما يحتاجه وكيلك هو وصول خام/فك حظر بدل نتيجة منسقة جاهزة. كلاهما خيار صحيح، حسب ما يُفترض أن يفعله الوكيل بالبيانات بعد حصوله عليها.
من يحتاج أيهما فعلًا؟
أفضّل الشخصيات الواضحة على النصوص الفضفاضة من نوع "هذا المنتج لمن؟"، لأن النصوص الفضفاضة هي المكان الذي تختبئ فيه صفحات التسويق.
| الشخصية | الأنسب | السبب |
|---|---|---|
| فرق المبيعات/التسويق والعمليات، ومستخدم الأعمال بدون كود | Thunderbit | استخراج بنقرة، وتصدير مباشر إلى Sheets/Airtable/Notion، دون صيانة |
| مهندس بيانات يبني خط استخراج على نطاق واسع | Oxylabs | مجموعات بروكسي عميقة، بنية تحتية مخصصة، وتوسع قائم على حجم البيانات |
| مطور يبني سير عمل لوكيل ذكاء اصطناعي | أيهما، حسب المهمة | Thunderbit عبر Open API/MCP للاستخراج المنظم؛ وOxylabs Scraper API للوصول الخام/فك الحظر |
| مؤسسة تحتاج تنوعًا هائلًا في عناوين IP | Oxylabs | بصمة البروكسي السكني هي أحد أهم نقاط قوته |
إذا اضطررت لتلخيصها في جملة واحدة: Thunderbit يجيب عن سؤال "كيف أحصل على بيانات قابلة للاستخدام الآن؟"، بينما Oxylabs يجيب عن سؤال "كيف أبني نظامًا يستمر في جلب البيانات إلى الأبد؟"
الدقة، والتعامل مع أنظمة الحظر، والصيانة
لا أداة سحرية هنا، وأكون غير صادق لو قلت غير ذلك. يعمل الاستخراج الذكي في Thunderbit جيدًا على الصفحات المتوافقة والمصرّح بها التي صُمم من أجلها — لكن هذا قيد مهم، وليس مجرد سطر تسويقي صغير. إنه ليس ضمانًا ضد كل CAPTCHA أو جدار تسجيل دخول أو وسيلة مكافحة أتمتة على الإنترنت. أما Web Unblocker من Oxylabs فقد صُمم تحديدًا لمواجهة بعض هذه الأهداف الأصعب عبر إدارة تلقائية للبصمات والجلسات، وهذه تخصصية حقيقية تستحق التقدير.
لكن قصة الصيانة هي حيث يتسع الفارق. تفسير الحقول في Thunderbit يتكيف مع تغيّر الصفحات، ما يقلل من الحاجة إلى المراقبة اليدوية التي تتطلبها أدوات الاستخراج التقليدية. أما Oxylabs فينقل عبء الصيانة إليك — إعادة المحاولة، منطق التبديل، وتحديثات المحلل عندما يعيد الموقع تصميم HTML الخاص به. هذه هي المقايضة عندما تمتلك البنية التحتية بنفسك: تحكم أكثر، ومسؤولية أكثر.
وهناك نقطة ينبغي أن تتفق عليها الشركتان — ويجب أن تتفقا عليها فعلًا: اجمع فقط ما لديك إذن بالوصول إليه، واحترم شروط الموقع والقانون الساري. لا وكيل ذكاء اصطناعي ولا شبكة بروكسي يحوّل الاستخراج غير المصرح به إلى استخراج مصرح به.
التسعير والتكلفة الإجمالية
هنا أعتقد أن كثيرًا من مقالات المقارنة تتكاسل — ينسخون أرقام الأسعار من صفحة التسعير وينتهون. دعنا نضع سيناريو حقيقيًا.
لنفترض أنك تحتاج إلى جمع 5000 قائمة منتجات شهريًا من صفحة فئة في متجر إلكتروني، مع تحديث أسبوعي. مع Web Scraper API من Oxylabs والذي يبدأ تقريبًا من 49 دولارًا شهريًا، فأنت تدفع بناءً على النتائج والطلبات، وإذا احتجت إلى طبقة وصول أصعب، فإن مستويات Web Unblocker تبدأ من خطة Micro بسعر 75 دولارًا شهريًا لـ 8GB وتصل إلى خطة Advanced بسعر 660 دولارًا شهريًا لـ 88GB (بالسعر العادي، قبل أي كوبونات مؤقتة). المشكلة أن استهلاك GB لا يتوسع بطريقة يمكن التنبؤ بها دائمًا — فالصفحة الثقيلة في JavaScript قد تستهلك من النطاق الترددي أسرع بكثير من صفحة ثابتة خفيفة، كما تشير وثائق الفوترة الخاصة بـ Oxylabs إلى أن حركة الطلب والاستجابة تُحتسب ضمن الفاتورة، وحتى بعض استجابات 4xx تُحتسب أيضًا على أنها قابلة للفوترة.
أما Thunderbit، فيعمل على نموذج قائم على الرصيد مرتبط بمهام الاستخراج لا بعرض النطاق الخام — لذا فإن مهمة استخراج 5000 صف تكلف تقريبًا ما تكلفه مهمة 5000 صف، بغض النظر عن مدى ثقل JavaScript في الصفحة الأصلية. هذه طريقة تفكير مختلفة حقًا: أحدهما يُحاسَب مثل فاتورة خدمات، والآخر يُحاسَب مثل اشتراك في خدمة.
وسأقول الشيء الواضح الذي ينبغي أن تقوله أي مقارنة صادقة: صفحات التسعير تتغير باستمرار، والكوبونات تظهر وتختفي، وأسماء الخطط قد تتبدل. راجع أسعار Thunderbit الحالية وصفحة تسعير Oxylabs مباشرة قبل أن تضع أي ميزانية، واحتسب أيضًا وقت فريق الهندسة لديك — فمعدل GB "المعقول" لا يكون معقولًا فعلًا إذا احتاج المطور يومين كل شهر للحفاظ على عمل الخط.
ماذا تقول المراجعات فعلًا؟
أحاول ألا ألوّح براية فريقي هنا فقط، لأن ذلك لا يفيد من يقومون ببحث جاد. مواقع المراجعات مثل G2 تُظهر باستمرار أن Oxylabs يحصل على تقييمات قوية من حيث دعم الحسابات المخصص والموثوقية المؤسسية — وهذا منطقي، لأنه بالضبط نوع العلاقة المتوقعة من شركة تبيع بنية تحتية لفرق هندسية لديها SLA على المحك. إذا كان عملك يعتمد على ألا يتعطل خط الاستخراج أبدًا، فإن وجود فريق دعم يرد بسرعة يساوي مالًا حقيقيًا.
وفي المقابل، فإن إشارات سهولة الاستخدام والوقت اللازم للوصول للقيمة تميل لصالح الأدوات المبنية على القوالب والاستخراج القائم على المهام بدلًا من إعداد API الخام — وهذا هو المجال الذي يعيش فيه Thunderbit. منتجات مختلفة، ومعايير تقييم مختلفة، وبصراحة يمكن أن يكون الأمران صحيحين في الوقت نفسه دون أي تناقض.
من ينبغي أن يختار Thunderbit؟
اختر Thunderbit إذا كنت تعمل في المبيعات أو العمليات أو البحث أو التسويق، وتحتاج إلى بيانات منظمة من صفحة ويب دون انتظار سبرنت هندسي. وهو أيضًا خيار ممتاز للمطورين الذين يريدون استخراجًا يستدعيه وكيل ذكاء اصطناعي دون بناء طبقة البروكسي والتحليل من الصفر — ستحصل على Open API ومخدم MCP وCLI عند الحاجة، من دون التخلي عن خيار المتصفح بنقرة واحدة للمهام اليدوية السريعة. وإذا كنت تريد معرفة مكانته مقارنة بأدوات أخرى في هذه الفئة، فاطلع على دليلنا عن أفضل AI web scrapers.
من ينبغي أن يختار Oxylabs؟
اختر Oxylabs إذا كنت فريق هندسة أو بيانات يدير أحمال استخراج كبيرة ومحمية وعلى مستوى الإنتاج — من النوع الذي يحتاج إلى توجيه جغرافي، والتحكم في الجلسات، ومجموعة بروكسي عميقة بما يكفي لتتحمل التقييد العدواني للطلبات. وإذا كانت مؤسستك تمتلك أصلًا طبقة التنسيق والتحليل والتخزين، وتحتاج فقط إلى وصول موثوق وعلى حجم كبير، فإن بنية Oxylabs مصممة بالضبط لهذه المهمة.
هل يمكنهما العمل معًا؟
نظريًا، نعم — يمكن لمؤسسة ما استخدام Oxylabs للوصول الخام وفك الحظر على طبقة البنية التحتية، بينما تستخدم الفرق الفردية أداة مثل Thunderbit لاستخراج سريع ومنظم من مصادر بيانات مصرح بها. لكن يجب أن أكون حذرًا هنا: لست على علم بوجود تكامل رسمي بين المنتجين، ولا أريد المبالغة في الحديث عن شراكة غير موجودة. فكّر فيها أقل على أنها "منتجان يندمجان معًا" وأكثر على أنها "منتجان يمكن أن يتعايشا في طبقات مختلفة من حزمة بيانات الشركة" — وهذا توصيف أكثر صدقًا بكثير.
الحكم النهائي
إذا كان هدفك هو أقصر طريق من "صفحة ويب" إلى "جدول قابل للاستخدام"، فإن Thunderbit مصمم حول نقرة مقصودة واحدة على One Click Extract؛ حيث يحلل الوكيل الصفحة وتبدأ المهمة تلقائيًا، بينما يبقى Run Now اختياريًا. هذا النهج من Web Scraping Without Coding يجعله مناسبًا للفرق غير التقنية. أما إذا كان هدفك تشغيل عملية استخراج قوية وعالية الحجم، تملكها وتتحكم بها فرق الهندسة لديك بالكامل، فإن Oxylabs يمنحك المواد الخام لبناء ذلك — عمق البروكسي، وفك الحظر، والدعم المؤسسي الذي يساند كل هذا.
لا أظن أن هناك فائزًا شاملًا هنا، وأي مقال يدّعي ذلك فغالبًا يحاول أن يبيعك شيئًا. اختر بناءً على من سيدير الأداة يوميًا — مستخدم أعمال يريد نتائج، أم مهندس يريد بنية تحتية.
الأسئلة الشائعة
هل Oxylabs بدون كود مثل Thunderbit؟ ليس تمامًا. Web Scraper API وWeb Unblocker من Oxylabs هما منتجان موجهان للمطورين — ترسل طلبات API وتتعامل مع الاستجابة بنفسك. لا توجد تجربة داخل المتصفح تعتمد على النقر والاستخراج مثل سير عمل Thunderbit بنقرة واحدة.
هل يوفّر Thunderbit API وMCP للمطورين؟ نعم. إلى جانب إضافة المتصفح، يوفّر Thunderbit Open API للوصول البرمجي، ومخدم MCP لمضيفات الوكلاء الذكيين مثل Claude وCursor، وCLI لسير العمل المعتمد على الطرفية.
أيّهما يتعامل بشكل أفضل مع الأهداف الصعبة والمحمية ضد البوتات؟ Web Unblocker من Oxylabs مصمم خصيصًا للأهداف الصعبة والمحميّة، مع إدارة تلقائية للبصمات والجلسات. أما Thunderbit فيتعامل مع العرض والوصول على الصفحات المتوافقة والمصرح بها ضمن مسار الاستخراج، لكنه لا يُسوَّق كمنتج مخصص لتجاوز أنظمة مكافحة البوتات.
أيّهما أسهل لمستخدمي الأعمال غير التقنيين؟ Thunderbit، وبفارق كبير. لا حاجة لإعداد API أو تصميم مخطط أو كتابة محلل — تضغط، يقترح الوكيل الحقول، ثم تُصدَّر النتائج إلى Sheets أو Airtable أو Notion.
كيف أقارن تسعير Thunderbit بتسعير Oxylabs؟ لا تقارن أرقام الأسعار مباشرة — لأن النماذج مختلفة. Oxylabs يحاسب غالبًا حسب حجم البيانات (GB) وحجم الطلبات، وهذا يختلف حسب تعقيد الصفحة وعرض JavaScript. Thunderbit يستخدم رصيدًا مرتبطًا بمهام الاستخراج، ما يجعله أكثر قابلية للتنبؤ لكل مهمة. راجع دائمًا الأرقام الحالية على صفحة تسعير Thunderbit وصفحة تسعير Oxylabs قبل وضع أي ميزانية.
